Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-3453/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-3453/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коршуновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 714 582 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Гуцалюк М.В., представитель по доверенности от 10.02.2020, Шальнева О.Г., представитель по доверенности от 20.12.2019, Минязова В.В., представитель по доверенности от 27.05.2020.
от ответчика: Осипов К.А., представитель по доверенности от 16.04.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с требованием о взыскании 676 771, 52 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 37 811, 13 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 13.01.2020.
Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, возражения не направил. Доказательства его извещения отсутствуют.
Определением суда от 27.03.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда судебное заседание перенесено на 16.07.2020 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 1628,94 руб. пени за несвоевременную оплату. В судебном заседании 16.07.2020г. истец устно отказался от заявленного ходатайства, просит не рассматривать.
Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, возражает относительно удовлетворения иска, ссылается на отсутствие заключенного договора.
Определением суда от 16 июля 2020 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.
Истец в судебном заседании 10.09.2020г. устно пояснил суду о том, что ходатайство об уточнении иска подано ошибочно, просит не рассматривать.
Также сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции, проверки платежей.
Определением суда от 10 сентября 2020 года судебное заседание отложено.
Истцом 06.10.2020г. направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 330 467, 93 руб. основного долга за февраль-октябрь 2019г., 1302, 30 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 05.04.2020, 81, 50 руб. почтовых расходов. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ЕМУП "Спецавтобаза" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург от 01.01.2019г. N 336439.
По условиям данного договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик - оплачивать услуги регионального оператора (истца) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).
Во исполнение условий договора истец в феврале-октябре 2019г. оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявлены счета-фактуры за каждый месяц спорного периода.
В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 676 771,52 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части долга до 330 467, 93 руб.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие заключенного сторонами договора. Довод ответчика отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 336435 от 01.01.2019г. с протоколом разногласий, которые подписаны обеими сторонами. Из пояснений истца и материалов дела следует, что протокол согласования разногласий выдан ответчику нарочно начальнику отдела санитарного содержания - Щекину Р.И. От ответчика поступил протокол разногласий, с указанными объемами истец согласился и произвел расчет услуг. Согласие с изъявленными объемами истец отразил в протоколе согласования разногласий, который направлен ответчику, а также в направленной первичной документации. Протокол разногласий заключен в 2020 году. Протокол согласования разногласий не подписан, однако возражений относительно протокола согласования разногласий и выставленного объема ответчик не направлял.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1.2 стороны определили, что Объем ТКО и периодичность их вывоза и др. информация определяются приложениями к настоящему договору.
В договоре стороны согласовали производить учет объема ТКО следующим образом:
Согласно п. 4.1.1. Договора (утв. ПР и ПСР) - расчет производится исходя из нормативов накопления ТКО утв. 77-ПК, выраженных в количественных показателях объема, в случае отсутствия условий, предусмотренных п. 4.1.2.
Согласно п. 4.1.2. - расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, при условии включения сведений о месте (площадке) накопления в территориальную схему обращения с отходами и при наличии одного из следующих условий:
4.1.2.1. "В случае если для вида деятельности объекта Заказчика в действующих Постановлениях РЭК Свердловской области отсутствует соответствующий норматив накопления ТКО …".
4.1.2.2. В случае использования Заказчиком места накопления ТКО, оборудованного контейнерами для раздельного накопления ТКО в соотв. С ПП N 969 единолично или совместно с др. потребителями учет осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, уст. в местах (площадках) накопления ТКО, при наличии технической возможности учета объема ТКО каждого потребителя в отдельности.
В связи с указанными условиями истец произвел расчет на основании п. 4.1.2, на основании условия 4.1.2.1., с учетом единственных данных объемов и контейнеров, представленных ответчиком, указанных в протоколе разногласий. Пункт 1.4 устанавливает в силу уточнения расчетов вывезенного объема п. 4.1.2., может дополнительно направляться Заявка в установленной форме Договора в адрес Регионального оператора. В течение 2019 года от ответчика заявок относительно вывоза, а также каких-либо возражений относительно оказанных услуг не поступало.
Возражения ответчика о недоказанности заявленного объема оказанных услуг со ссылкой на справки о фактических объемах услуг, составленные на объектах (войсковых частях), отклоняются.
Объемы вывоза ТКО, предъявленные к оплате, соответствуют согласованным при заключении договора, подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, которые направлены в адрес ответчика. Каких - либо возражений по ним со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, объемы услуг по обращению с ТКО считаются принятыми заказчиком. Кроме того, истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета за соответствующий период.
Справки о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО, представленные ответчиком, не принимаются судом как опровергающие предъявленный к оплате объем услуг, поскольку составлены представителями войсковых частей в одностороннем порядке, в адрес истца своевременно (до возникновения спора в суде) не направлялись, претензии относительно неисполнения истцом обязательств по вывозу ТКО не предъявлялись. Между тем, порядок фиксации нарушений договорных обязательств предусмотрен разделом 6 договора, согласованный порядок ответчиком не соблюден.
Обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в феврале-октябре 2019г., ответчик не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 330 467, 93 руб. в суд не представил.
Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании основного долга в сумме 330 467, 93 руб. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Требование о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1302, 30 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 05.04.2020.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в сумме 81,50 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы последним в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление почтовых отправлений на сумму 81,50 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек в виде почтовых расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" 330 467, 93 руб. основного долга за февраль-октябрь 2019г., 1302, 30 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 05.04.2020, 81, 50 руб. почтовых расходов, 9635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.01.2020 N 428 государственную пошлину в сумме 7657 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Селивёрстова
Текст документа сверен по:
Рассылка
