Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года №А60-34455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А60-34455/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Шаврину Андрею Павловичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасименко О.Ю., представитель по доверенности N 08-22/1000 от 15.04.2019г., удостоверение,
от заинтересованного лица - Петрык Я.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2019г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шаврина Андрея Павловича по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
От Заинтересованного лица письменный мотивированный отзыв не поступил, в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен.
Также от управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не ознакомлены с материалами дела в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронного ознакомления в режиме ограниченного доступа. Суд отмечает, что 05.08.2020 г. от управляющего поступило ходатайство об ознакомлении в электронном виде, было одобрено судом 06.08.2020г. Согласно картотеке судебных дел материалы дела отсканированы и выложены на сайте в полном объеме (3 файла) 06.08.2020 г. 09:37:04 МСК, 09:37:18 МСК, 09:37:45 МСК.
Таким образом, у арбитражного управляющего Шаврина А.П. было достаточно времени для изучения материалов дела и подготовке отзыва по делу.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступило обращение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Шаврина А.П. события правонарушения, предусмотренного ч.3,ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В отношении арбитражного управляющего Шаврина А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В Управление 16.03,2020 от арбитражного управляющего Шаврина АЛ. поступили объяснения и документы, а также заявление с просьбой продлить срок проведения административного расследования для предоставления дополнительных документов.
Срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен на один месяц по 21.04.2020.
В ходе административного расследования управлением установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018) по делу N А60-47242/2018 гр. Титов Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаврин А.П.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) по делу N А60-47242/2018 арбитражный управляющий Шаврин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Титова В.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) по делу N А60-47242/2018 финансовым управляющим гр. Титова В.В. утвержден Чу Э.С.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Шавриным А.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника гр. Титова В.В., а именно несвоевременно и ненадлежащим образом предъявлен к взысканию исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО " Гранит - XXI век" и не подано заявление о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018) по делу N А60-18996/2017 с ООО "Гранит - XXI век" взыскано в пользу Титова В .В. сумма 398 849 783 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019) по делу N А60-47242/2018 установлено, что на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ООО "Гранит - XXI век" выдан исполнительный лист серия ФС N 028930838, который был получен 16.01.2019 представителем арбитражного управляющего Клециной О.С. нарочно. Исполнительный лист был сдан только 06.02.2019 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 21.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа N 407 УФССП России по Свердловской области данный исполнительный лист в связи с крупной суммой подлежит исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.
В дальнейшем арбитражный управляющий 01.03.2019 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 15.03.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
На протяжении двух месяцев с момента получения исполнительного листа арбитражным управляющим Шавриным А.П. было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении указанного исполнительного листа надлежащим образом в службу судебных приставов, Между тем, обратившись 06.02.2019 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявив исполнительный лист, арбитражный управляющий фактически утратил интерес к вопросу о поступлении в конкурсную массу должника 398 849 783 руб. 86 коп., поскольку установив 12.02.2019 на сайте Управления ФССП России по Свердловской области отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, арбитражный управляющий Шаврин А.П. не совершил каких-либо действий по установлению причин нарушения судебным приставом срока, установленного п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аналогичное нарушение допущено арбитражным управляющим и при обращении с заявлением в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019) по делу N А60-47242/2018 признано несоответствующими закону бездействие арбитражного управляющего Шаврина А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Гранит - XXI век" и неподаче заявления о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019) по делу N А60-47242/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-47242/2018 оставлено без изменения.
Кроме того, указанным постановлением установлено, что за период с 23.01.2019 по 15.03.2019 на счет ООО "Гранит - XXI век" поступило 12 506 951 руб., большая часть из которых была списана по основаниям, которые оплачиваются после исполнительных документов, поэтому при надлежащем исполнении арбитражным управляющим Шавриным А.П. своих обязанностей данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019) по делу N А60-47242/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А60-47242/2018 оставлено без изменения.
Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Бездействие финансового управляющего по своевременному формированию конкурсной массы влечет ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.
Таким образом, арбитражным управляющим Шавриным А.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника гр. Титова В.В.
При этом правонарушение совершенно в период с 17.01.2019 по 01.03.2019 (с даты получения исполнительного листа до даты предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области).
Таким образом, Шаврин А.П. не исполнил обязанности, установленные ф законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 по делу А66-17206/2018 Шаврин А.П. был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в силу 17.01.2019).
Следовательно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 17.01.2019 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Шаврина А.П. 09.07.2020г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.
В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу, о том, что нарушение подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства, иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При этом, суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим Шавриным Андрее Павловичем, допущены незначительные нарушения сроков, не повлекшие каких - либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка