Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: А60-34446/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 27 июля 2020 года Дело N А60-34446/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., ознакомившись с заявлением Щелконоговой Екатерины Николаевны к ООО "КЕРАМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 7716838090)
о выдаче судебного приказа на взыскание 20 000 руб. 00 коп.,
Суд установил:
Взыскатель обратился в суд с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание 20 000 руб. 00 коп. за оказанные консультационные услуги.
Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что оно оформлено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Указанные сведения в заявлении отсутствуют.
Учитывая изложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что требования носят бесспорный характер, то есть признаются ответчиком.
Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 11.06.2020 Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2865/20 по делу N А60-73662/2019.
Однако таких документов заявителем не представлено.
Поскольку судом принято решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая, что документы поданы в электронном виде их фактический возврат не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление Щелконоговой Екатерины Николаевны о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить Щелконоговой Екатерины Николаевны из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2020 N 2.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина
