Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: А60-34444/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А60-34444/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-34444/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш" (ИНН 6671356133, ОГРН 1116671008398)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946)
об исполнении обязанности по поставке товара, взыскании неустойки по договору поставки N 087/Э-18 от 13 марта 2018 года в размере 51 519 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чезганов А.М., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом,
от ответчика: представитель не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" с требованием об исполнении обязанности по поставке товара, взыскании неустойки по договору поставки N 087/Э-18 от 13 марта 2018 года в размере 51 519 руб. 11 коп.
13.08.2020 ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Дело рассмотрено в порядке п.1,3 ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "ПКП "НасосХимМаш" (Покупатель), и ООО "ТД Электрон", именуемое в дальнейшем (Поставщик) заключен Договор N 087/Э-18 от 13.03.2018 г.
В соответствии с подписанными к договору спецификациями N 4 от 20.01.2020 г. и N 5 от 22.01.2020 г. Поставщик обязался поставить электродвигатели А4-355L, 250 кВт, 2 шт..
По условиям подписанных спецификаций, отгрузка товара производится не позднее 45 рабочих дней с момента предоплаты в размере 80% от стоимости товара.
Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель платежными поручениями N 71 от 21.01.2020 г. и N 81 от 23.01.2020 г. произвел предоплату в размере 378 816,98 руб. каждый.
Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты, поставка товара по спецификациям N 4 и N 5 должна быть произведена не позднее 26.03.2020 г. и 28.03.2020 г. соответственно.
Вместе с тем, до настоящего момента, поставка товара не произведена. Уведомление о готовности товара к выдаче Покупателю не поступало.
С целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров ООО ПКП "НасосХимМаш" 27.04.2020 г. направило претензию в адрес Ответчика с требованием добровольного погашения задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном п. 7.2. Договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, у Ответчика по состоянию на 05.06.2020 г. имеется неисполненная обязанность по исполнению договора в части поставки двух электродвигателей (А4-355L, 250 кВт).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара, возражений не заявил (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946) исполнить обязательства по поставке электродвигателя А4-355L, 250 кВт, 2 шт., в соответствии с условиями договора N087/Э-18 от 13.03.2018 (спецификации N4 от 20.01.2020 и N5 от 22.01.2020) не позднее 5-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,310,456,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение сроков поставки товара Покупатель имеет право требовать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.
По условиям договора (спецификаций) отгрузка товара производится не позднее 45 рабочих дней с момента предоплаты.
Предоплата произведена платежными поручениями N 71 от 21.01.2020 г. и N 81 от 23.01.2020 г. по 378 816,98 руб.
Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты, поставка товара по спецификациям N 4 и N 5 должна быть произведена не позднее 26.03.2020 г. и 28.03.2020 г. соответственно.
По спецификации N 4 просрочка исполнения составляет 70 дней (с 27.03.2020 по 05.06.2020 г.) размер неустойки составляет 26 517,19 руб.
По спецификации N 5 просрочка исполнения составляет 66 дней (с 31.03.2020 по 05.06.2020 г.) размер неустойки составляет 25 001,92 руб.
Итого неустойка по двум спецификациям составляет 51 519,11 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 51519 руб. 11 коп. - неустойки за период с 27.03.2020 по 05.06.2020 и продолжении начисления неустойки на основании п. 6.1 договора N087/Э-18 от 13.03.2018 (спецификации N4 от 20.01.2020 и N5 от 22.01.2020), исходя из её размера 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены, при этом сторона, заявившая данное требование, доказывает факт несения расходов. В соответствии с п. 6 Информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
В п. 11 постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного суда РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 23 от 01.06.2020, платежное поручение от 06.07.2020 г. N1200 на сумму 30000 руб.
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с другой стороны в заявленном размере.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение иска, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в размере 30000 руб. следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8061 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946) исполнить обязательства по поставке электродвигателя А4-355L, 250 кВт, 2 шт., в соответствии с условиями договора N087/Э-18 от 13.03.2018 (спецификации N4 от 20.01.2020 и N5 от 22.01.2020) не позднее 5-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш" (ИНН 6671356133, ОГРН 1116671008398) 51519 руб. 11 коп. - неустойки за период с 27.03.2020 по 05.06.2020 и продолжить начисление неустойки на основании п. 6.1 договора N087/Э-18 от 13.03.2018 (спецификации N4 от 20.01.2020 и N5 от 22.01.2020), исходя из её размера 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш" (ИНН 6671356133, ОГРН 1116671008398) 8061 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 30000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка
