Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А60-34348/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А60-34348/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12174ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-34348/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по тому же делу,УСТАНОВИЛ:федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчика) 1 198 889 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечения контрактаот 30.06.2017 № 0362100008217000101, 52 028 рублей 46 копеек пеней за период с 01.02.2018 по 10.07.2018 на основании пункта 10.2 контракта, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 198 889 рублей 10 копеек долга,39 596 рублей 65 копеек пеней за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, с продолжением начисления пеней с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Дополнительным решением от 10.10.2018 с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» взыскано 11 589 рублей26 копеек пеней, начисленных за период с 01.06.2018 по 10.07.2018.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к исполнителю не подтверждено, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о том, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворили требования ФГУП «УВО Минтранса России», взыскав с учреждения сумму обеспечительного платежа по контракту.Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы обеспечительного платежа, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения – 7,25%, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Ответчики:




Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ