Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-34264/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-34264/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12525ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А60-34264/2018по заявлению администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 03.04.2018 № 01-09-15/2681,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 предписания отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от требования о признании недействительными пунктов 9 и 12 предписания.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииКак усматривается из судебных актов, Роспотребнадзором проведена плановая проверка администрации, в ходе которой установлено нарушение положений статей 18, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 2.4 и 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, пункта 6.7. СанПиН 2.1.7.1287-03. «2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 53, пунктов 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, пунктов 1.2, 1.6, 4.11, 5.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.На необходимость устранения данных нарушений управление указало в пунктах 1-8, 10, 11, 13 предписания, которые оспорены администрацией в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 18, 20, 21, 32 Закона № 52-ФЗ, статей 2, 7, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 16-18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также вышеприведенными санитарными правилами и нормами, пришли к выводу о наличии у Роспотребнадзора правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части.Судебные инстанции исходили из доказанности управлением нарушения администрацией требований санитарного законодательства, что выразилось в непроведении производственного лабораторного контроля за качеством воды в зонах рекреации муниципального образования; отсутствии утвержденной программы производственного контроля; неорганизации мониторинга качества почвы селитебной территории с целью определения ее качества и степени безопасности; отсутствии проектов санитарно-защитных зон кладбищ «Центральное», «Пихтовые горы», «Северное» и нахождении в санитарно-защитной зоне кладбища «Пихтовые горы» коллективных садов; несоответствии системы санитарной очистки и уборки территорий населенных мест Генеральной схемы санитарной очистки; несогласовании с территориальным отделом Роспотребнадзора программы производственного контроля качества почвы и планов графиков плановой регулярной очистки территории населенных мест муниципального образования; отсутствии на территории города в достаточном количестве урн для сбора отходов; несогласовании места размещения снеговой свалки и отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на участок; нарушении норм по обустройству общественных туалетов.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать администрации города Нижний Тагил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Нижний Тагил Ответчики:




Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области