Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А60-34220/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-34220/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании 21.09.2020 дело NА60-34220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНТЕКС" (ИНН 6678091398, ОГРН 1186658024255)
к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО)
об обязании возобновить банковское обслуживание,
при участии в судебном заседании
от истца: Д.А. Кухарова - представитель по доверенности N01 от 22.07.2020, предъявлен паспорт,
от ответчика: В.И. Саттаров - представитель по доверенности N878 от 16.07.2020, предъявлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" возобновить обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Урал Интекс"N 40702810105000032714 с использованием системы обмена электронными документами "PSB-OnLine" (ДБО).
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы. Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из искового заявления следует, что истец не согласен с действиями банка по приостановлению систем динстанционного банковского обслуживания расчетного счета N40702810105000032714, следовательно, настоящий спор требует применения условий договора, их толкования, что свидетельствует о том, что требования истца основаны на указанном договоре, спор вытекает из указанного выше договора.
Согласно Заявлению о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - "Заявление") между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания.
В соответствии с указанным Заявлением Истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединяется к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", а также к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Согласно вышеуказанным Правилам Договор динстанционного банковского обслуживания (Договор ДБО) - договор о предоставлении Клиенту комплекса услуг по динстанционному банковскому обслуживанию в рамках Системы, определяющий порядок обмена электронными документами между Банком и Клиентом, в том числе порядок передачи Клиентом в Банк распоряжений Клиента на проведение операций по банковскому счету Клиента, иных документов, порядок получения Клиентом выписок по банковскому счету Клиента, информации о состоянии банковского счета Клиента и операциях по нему с использованием Системы. ДКО (Договор комплексного банковского обслуживания) - договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", заключаемый между Клиентом и Банком путем присоединения Клиента к настоящим Правилам комплексного банковского обслуживания в порядке, определенном настоящими Правилами, и определяющий условия и порядок предоставления Клиентам Банковских продуктов.
Договор(-ы) о предоставлении Банковского(-их) продукта(-ов) - договор(ы) о предоставлении Банком Клиенту, заключившему ДКО, Банковского(-их) продукта(-ов), указанного(-ых) в п.1.7. настоящих Правил, заключаемый(ые) в порядке и способами, определенными настоящими Правилами и/или соответствующими Правилами по Банковским продуктам. Заявление на предоставление комплексного обслуживания (Заявление) - заявление, форма которого определена Банком, представляемое Клиентом в Банк на бумажном носителе с целью заключения ДКО путем присоединения к настоящим Правилам комплексного банковского обслуживания.
Система динстанционного банковского обслуживания (Система) - любая из корпоративных информационных систем динстанционного банковского обслуживания, являющаяся разновидностью электронных систем документооборота типа "клиент-банк" и представляющая собой комплекс программнотехнических средств и организационных мероприятий для создания, защиты, передачи и обработки Электронных документов по телекоммуникациям общего пользования.
Банк предоставляет Клиенту доступ к Системе на основании соответствующего Договора ДБО.
Под термином "Система динстанционного банковского обслуживания" ("Система") в настоящих Правилах подразумеваются, в том числе Система "PSB On-Line" (в т.ч. web-версия Системы "PSB On-Line" - Интернет-банк "Мой бизнес"), Мобильное приложение "PSB Мой бизнес" и Система "PSB Corporate". Если по тексту настоящих Правил используется наименование конкретной системы динстанционного банковского обслуживания, то на иные системы соответствующее положение Правил не распространяется.
В случае указания в Правилах возможности осуществления Сторонами каких-либо действий, получения информации и т.д. с помощью Системы, такая возможность распространяется на любые системы динстанционного банковского обслуживания, в которых указанная возможность обеспечивается функционалом системы (например, наличие необходимых шаблонов в конкретной Системе, в случаях, когда Правилами комплексного банковского обслуживания и/или Правилами по Банковским продуктам предусмотрено, что Клиент может направить в Банк электронный документ с использованием Системы только при условии, что в Системе предусмотрен шаблон для составления такого документа)
Согласно п. 3.2 указанных Правил споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения ДКО и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров.
В случае предъявления Клиентом претензии к Банку в письменной форме, Банк рассматривает указанную претензию и направляет ответ Клиенту в срок, не превышающий 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения претензии от Клиента, а в случае предъявления Клиентом претензии, связанной с использованием электронного средства платежа (например, с использованием корпоративной (таможенной) банковской карты) для осуществления трансграничного перевода денежных средств, Банк рассматривает указанную претензию и направляет ответ Клиенту в срок, не превышающий 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня получения претензии от Клиента.
Для разрешения споров и разногласий, возникших в процессе исполнения ДКО и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, Банк имеет право использовать любые документы (информацию), полученные им от Клиента и/или из иных доступных на законных основаниях источников информации (с указанием источников), в том числе использование сведений, предоставляемых органами государственной власти, а также материалы фотосъемки, видеозаписи и/или аудиозаписи, полученные Банком в соответствии с ДКО и/или Договорами о предоставлении банковских продуктов и/или иными законными способами. При необходимости получения дополнительной информации от третьих лиц для надлежащего рассмотрения претензии срок рассмотрения претензии может быть продлен с учетом срока, необходимого для получения ответа от третьих лиц.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из ДКО и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, сторонами договора в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной ст.ст. 35, 36 АПК РФ, договором установлена договорная подсудность.
Следовательно, исковое заявление по спорам, вытекающим из указанного выше договора или относящимся к нему, подлежат рассмотрению Арбитражном суде г. Москвы.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом изложенного исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать делоNА60-34220/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья П.Б. Ванин
Текст документа сверен по:
Рассылка
