Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: А60-3405/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 24 июля 2020 года Дело N А60-3405/2020
[Исковые требования о признании незаконным бездействия оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.В. Зуевой, после перерыва секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело NА60-3405/2020 по заявлению директора МБУ ДОЛ " Рассветный" Соловьевой Ольги Алексеевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) о признании незаконными бездействия антимонопольного органа и протокола по делу N066/04/7.29-3125/2019,
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Соловьева О.А., лично, паспорт; Янченкова О.Н., паспорт, диплом, представитель по доверенности от 29.06.2020 г.;
от заинтересованного лица: Федорова А.О., удост., представитель по доверенности N187 от 14.04.2020 г.
В судебном заседании 21.07.2020 г. был объявлен перерыв до 23.07.2020 г. 13 час. 20 мин. 23.07.2020 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Определением суда от 20.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.В. Гнездилову.
Отводов составу суда не заявлено.
Директор МБУ ДОЛ " Рассветный" Соловьева Ольга Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными бездействия антимонопольного органа, протокола по делу N066/04/7.29-3125/2019, постановление антимонопольного органа от 22.06.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N066/04/7.29-3125/2019.
Определением суда от 21.07.2020 г. по ходатайству директора МБУ ДОЛ "Рассветный" Соловьевой Ольги Алексеевны дела NА60-3405/2020, NА60-32016/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер NА60-3405/2020.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Постановлением о назначении административного наказания по делу N N066/04/7.29-3125/2019 от 22.06.2020 г., вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, контрактного управляющего, директора МБУ-ДОЛ "Рассветный" Соловьеву Ольгу Алексеевну признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу N066/04/7.29-3125/2019 об административном правонарушении к ответственности привлечено не юридическое, а должностное лицо.
По статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Заявитель является контрактным управляющим и относится к категории должностных лиц.
Суд приходит к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявитель не является предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность от своего имени, он привлечен к административной ответственности как должностное лицо - контрактный управляющий, директор МБУ-ДОЛ "Рассветный".
Соответственно, постановление о назначении административного наказания директору МБУ-ДОЛ "Рассветный" Соловьевой Ольге Алексеевне по делу N066/04/7.29-3125/2019 от 22.06.2020 г. следует обжаловать в суд общей юрисдикции.
Материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением Соловьева Ольга Алексеевна уже обращалась в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления ему было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Таким образом, право заявителя на судебную защиту не нарушено.
В соответствии с ч.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-3405/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.В. Гнездилова
