Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года №А60-34006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А60-34006/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-34006/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ИНН 6660147762, ОГРН 1026604969313) к Публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) о взыскании 3 511 653 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солонченко В.В., представитель по доверенности N1 от 09.01.2020, Никулин В.А., представитель по доверенности N26 от 20.02.2020г.
от ответчика: Пащенко А.Г., представитель по доверенности N167/2018 от 09.07.2018г., Антонов А.А., представитель по доверенности N80/2020 от 17.07.2020г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Энел Россия" о взыскании 3 511 653 руб. 43 коп.
Определением от 16.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В настоящем судебном заседании истце исковые требования поддерживает.
Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в размере 355 123 руб. 36 коп. в остальной части исковых требований отказать.
Определением от 21.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части - на сумму 355 123 руб. 36 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N4520091572 от 10.07.2017г. и N 4520094632 от 28.09.2017г.
Из пункта 1.1 договора N4520091572 от 10.07.2017г. следует, что его предметом является комплекс работ по демонтажу котлов N 2, 6, 7 филиала "Среднеуральская ГРЭС" в рамках реализации проекта: "Ликвидация оборудования 1-ой очереди путем демонтажа" филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия".
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.07.2017г. общая стоимость работ по договору определена в сумме 64 282 694 руб. 80 коп. и не подлежит изменению в период действия договора.
Согласно пункту 1.5 договора, работы должны быть выполнены в течение 210 календарных дней с даты заключения договора.
Исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается посредством гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости работ по договору, причитающейся выплате подрядчику согласно подписанных сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.
Предметом договора от 28.09.2017г., с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, является комплекс работ по демонтажу турбоагрегатов 1, 2, 5 со вспомогательным оборудованием и обвязкой, по демонтажу изоляции и обмуровки и удалению асбеста с котлоагрегатов ст. N 2, 6, 7 и турбоагрегатов ст. N 1, 2, 5, а также по демонтажу трубопроводов, металлоконструкций и строительных конструкций в помещении РСУ N 12, 13, 14, 15 филиала "Среднеуральская ГРЭС" в рамках реализации проекта: "Ликвидация оборудования 1-ой очереди путем демонтажа" филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия".
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.09.2017г. общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 65 524 000 руб. и не подлежит изменению в период действия договора. Согласно п. 1.5 договора окончание выполнения работ определено 30.09.2018г. Оба договора являются взаимосвязанными и направлены на достижение одной цели - демонтаж оборудования.
Правовая оценка указанным договорам дана судами при рассмотрении дела NА60-74857/2018.
В рамках рассмотрения дела NА60-74857/2018 общество "Ремонтно-строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энел Россия" о взыскании 11 254 553 руб. 50 коп. долга по оплате работ по договорам от 10.07.2017 N 4520091572, от 28.09.2017 N 4520094632, из которых 8 248 080 руб. 46 коп. - стоимость дополнительных работ и 3 006 473 руб. 03 коп. - возврат гарантийного удержания, а также о взыскании 45 9047 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 24.12.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Энел Россия" обратилось со встречным иском к обществу "РСГ" о взыскании 19 448 239 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019г. решение суда от 05.06.2019г. по делу N А60-74857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. по тому же делу оставлены без изменения.
Предметом разногласий сторон как в рамках рассмотрения дела NА60-74857/2018, так и в рамках рассмотрения настоящего дела явились обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, выявленных подрядчиком в ходе выполнения работ в виде фактического увеличения объема подлежащих демонтажу конструкций по сравнению с предусмотренными локальными сметными расчетами объемами работ.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, составляющих стоимость демонтированного металлолома в объеме, превышающем объемы, указанные в локальных сметных расчетах к договорам, и зафиксированных сторонами в актах формы М-2/08 от 10.08.2018г., N03/08 от 22.08.2018г., N04/08 от 27.08.2018г., N06/08 от 31.08.2018г.
По расчету истца, аналогичному расчету, примененному при предъявлении требований в рамках дела NА60-74857/2017, стоимость дополнительных работ составляет 3 342 417 руб. 01 коп., из которых: 355 123 руб. 36 коп. - по договору N4520091572 от 10.07.2017г., 2 987 293 руб. 65 коп. - по договору N4520094632 от 28.09.2017г.
Судами при рассмотрении дела NА60-74857/2017 установлены следующие фактические обстоятельства.
В ходе выполнения работ по демонтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов и газоходов котла N 7 (по договору от 10.07.2017г.) подрядчик выявил превышение веса фактически демонтированных и переданных заказчику в виде металлолома, металлоконструкций над весом металлоконструкций, указанном в приложении N 1 (Техническое задание) и N 2 (сметная документация к части III Договора). Данное превышение являлось существенным, по расчету подрядчика более 50% от проектного веса. По мнению подрядчика, причины несоответствия фактических объемов демонтированных конструкций с расчетными в Технико-экономических документах - ошибки в проектной документации по объемам котлов. Такое несоответствие подрядчик обнаружил, проанализировав Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже имущества форма М-35 по котлу N 7.
Письмом от 31.07.2018г. N 354 подрядчик проинформировал заказчика о возникшей ситуации, ответа на данное письмо не последовало, однако, с 01.08.2018г. заказчик перестал допускать подрядчика до взвешивания демонтированных конструкций, что по существу лишило подрядчика возможности доказывания полного объема дополнительных работ.
Письмом от 21.08.2018г. N 389 подрядчик предложил заказчику определить порядок фиксации дополнительных объемов работ, превышающих проектные, заключить дополнительное соглашение.
Как установлено судами, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных объемов работ сторонами не подписано.
Указанные обстоятельства явились основаниями для приостановления работ с дальнейшим отказом подрядчика от договоров. При этом заказчик односторонний отказ подрядчика от заключенных договоров, являющийся по своей правовой природе односторонней сделкой, не оспорил, соответствующие исковые требования не заявил.
Поскольку, как установлено судами, в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено значительное превышение подлежащих выполнению по договорам объемов работ, о чем он сообщил заказчику письмами от 31.07.2018г. N 354 и от 21.08.2018г. N 389 с просьбой о согласовании выполнения дополнительных работ, учитывая отсутствие со стороны заказчика действий по их согласованию, суды установили, что действия подрядчика по приостановлению выполнения работ и впоследствии по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения договоров, являются правомерными.
В связи с тем, что обстоятельства, по которым подрядчик приостановил выполнение работ по договорам, не устранены, суды пришли к выводу о том, что с 18.10.2018г. (истечение 14-дневного, установленного претензией срока) оба договора прекратили свое действие, при этом указали, что фактически выполненные работы в период действия договоров подлежат оплате.
Как указано выше, фактическим основанием для предъявления исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ явилось превышение фактически выполненных объемов работ над проектными работами.
Судами при рассмотрении дела NА60-74857/2017 также установлено, что по существу подрядчиком выполнены те же виды работ, которые предусмотрены в техническом задании и локальных сметных расчетах, но в большем объеме, что было выявлено при анализе актов М-35.
После выполнения демонтажных работ металл в виде лома складировался работниками подрядчика на площадке (специально подготовленном истцом месте для накопления металла), находящейся возле демонтируемого объекта. Демонтированный металл скапливался на площадке в течение определенного времени, до его вывоза. Металл вывозился силами третьих лиц - контрагентами заказчика, которые приобретали металл у ответчика. Процесс погрузки и вывоза металла происходил под контролем представителя заказчика, подрядчик в данном процессе не участвовал. Металл вывозился не сразу, партиями - по мере его накопления и наличия свободных машин. Объем демонтированного металла фиксировался сторонами в актах формы М-35. В указанных актах фиксировались объемы демонтированного металла с задержкой относительно времени выполнения работ на 1,5 - 2 месяца, поскольку часть металла долго не вывозилась с объекта.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика применительно к рассматриваемым исковым требованиям по настоящему делу вышеуказанные обстоятельства подтвердил.
Кроме того, судами установлено, что акты составлялись заказчиком и помесячно передавались (подписанными с его стороны) подрядчику. Так по работам, выполненным в мае - июле 2018 года, подрядчик получил от заказчика акты М-35 только 30.07.2018г. По этой причине истец письмом от 31.07.2018г. N 354 впервые сообщил ответчику о превышении объемов демонтированного металла над проектными объемами. Каким-то иным образом объем демонтированного металла подрядчик фиксировать не имел возможности.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец ссылается на то, что об актах формы М-35 N2/08 от 10.08.2018г., N03/08 от 22.08.2018г., N04/08 от 27.08.2018г., N06/08 от 31.08.2018г. ему стало известно при рассмотрении дела NА60-74857/2017, в связи с чем, требования о взыскании долга по дополнительным работам предъявлены после рассмотрения судами указанного дела.
Ответчик не оспаривает требования в части выполнения истцом в августе 2018 года дополнительных работ по договору N4520091572 от 10.07.2017г. в сумме 355 123 руб. 36 коп.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Поскольку до получения актов М-35, в которых фиксировались объемы демонтированного металла с задержкой относительно времени выполнения работ на 1,5 - 2 месяца, истец не мог знать о превышении объемов фактически выполненных работ над проектными, что установлено судами при рассмотрении дела NА60-74857/2017, оснований полагать, что спорные дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком с учетом приведенных выше обстоятельств выявления дополнительных работ, у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что письмом N182 от 26.03.2020г. истец, по результатам соотнесения объема фактически демонтированного металлолома, указанного в вышеупомянутых актах формы М-35, и объема, предусмотренного в локальных сметных расчетах к договорам, обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных работ стоимостью 3 342 417 руб. 01 коп.
В письме N555 от 18.05.2020г. ответчик указал, что стоимость дополнительных работ по договору N4520091572 от 10.07.2017г. может составлять 355 123 руб. 36 коп., относительно требования об оплате дополнительных работ по договору N4520094632 от 28.09.2017г. указал, что в августе 2018 года работы по указанному договору к приемке по актам формы КС-2 не предъявлялись, в указанный период на площадку, выделенную ПАО "Энел Россия" для складирования демонтируемого оборудования, складировались отходы других подрядчиков.
Далее, с учетом доводов, изложенных заказчиком в письме N555 от 18.05.2020г., истец с сопроводительным письмом N 360 от 28.05.2020г. передал ответчику для подписания акт формы КС-2, справку формы КС-3 за август 2018 года по договору со ссылкой на то, что выполнение дополнительного объема работ подтверждается подписанными между сторонами актами формы М-35 N2/08 от 10.08.2018г., N03/08 от 22.08.2018г., N04/08 от 27.08.2018г., N06/08 от 31.08.2018г.
Письмом N665 от 04.06.2020г. ответчик отказался от подписания актов формы КС-2, КС-3, ссылаясь на то, что представленные истцом акты переданы заказчику со значительным нарушением срока, установленного пунктом 4.2.1 договора, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт выполнения и объем дополнительных работ, договор N4520094632 от 28.09.2017г. расторгнут.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Суд не может признать изложенные ответчиком в письме N665 от 04.06.2020г. мотивы отказа от подписания акта формы КС-2 обоснованными ввиду следующего.
Акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. Данная позиция высших судов, в частности, изложенная в постановлении апелляционного суда N17АП-3973/2018-ГК от 08 05 2018г., как раз направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.
Факт выполнения истцом работ по демонтажу металлолома, объем таких работ подтверждается подписанными между сторонами без возражений актами формы М-35 N2/08 от 10.08.2018г., N03/08 от 22.08.2018г., N04/08 от 27.08.2018г., N06/08 от 31.08.2018г., данные акты подписаны сторонами в период действия упомянутых договоров, следовательно, и работы были выполнены не позднее указанных в актах дат. Таким образом, то обстоятельство, что истцом акт формы КС-2 за август 2018 года был составлен и предъявлен ответчику для подписания в 2020 году, правового значения в данном случае не имеет, и не свидетельствует о том, что фактически работы истцом не выполнялись, акты формы М-35 подписаны обеими сторонами и датированы августом 2018 года. Помимо прочего, судами при рассмотрении дела NА60-74857/2017 установлено, что в актах формы М-35 фиксировались объемы демонтированного металла с задержкой относительно времени выполнения работ на 1,5 - 2 месяца, поскольку часть металла долго не вывозилась с объекта, в связи с чем, работы, в объеме сверх установленного локальными сметными расчетами, могли быть выполнены ранее августа 2018 года.
Доказательств, подтверждающих, что объемы работ, указанные в актах формы М-35, были выполнены иными лицами, ответчик не представил.
Объем дополнительных работ установлен истцом путем вычета из объема металлолома, указанного в вышеуказанных актах формы М-35, объема работ по демонтажу металлоконструкций, указанных в локальных сметных расчетах к договорам.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения истцом дополнительных работ, расчет стоимости дополнительных работ ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом.
По расчету истца стоимость дополнительных работ по договору N4520094632 от 28.09.2017г. составляет 2 987 293 руб. 65 коп., по договору N4520091572 от 10.07.2017г. - 355 123 руб. 36 коп.
Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком дополнительные работы общей стоимостью 3 342 417 руб. 01 коп. подлежат оплате.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом дополнительных работ в сумме 3 342 417 руб. 01 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 342 417 руб. 01 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 743, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты дополнительных работ, начисленные за период с 05.09.2019г. по 30.06.2020г., в сумме 169 236 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 169 236 руб. 42 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 40 558 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ИНН 6660147762, ОГРН 1026604969313) 3 511 653 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки, в том числе: долг в сумме 3 342 417 (три миллиона триста сорок две тысячи четыреста семнадцать) рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 09 2019г. по 30 06 20г. в сумме 169 236 (сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 42 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 558 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка