Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года №А60-33951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А60-33951/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании
от истца: Захарова О.А., представитель по доверенности от 25.05.2020,
от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности от 25.12.2019,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" обратилось в суд к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения под NN 29 , 30, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 53, 54, 56, 32, 50, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, с определением доли в размере 1830,6\2349,9.
Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2020.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Ответчиком заявлены возражения на иск по доводам отзыва, в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО "Дом книги", является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 12, общей площадью 1830,6 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 66:41:0301005:853, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЖ 431872.
Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в этом же здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения: подвал - помещения N 27-57, 1 этаж - помещения N 40-41, 54-68, 2 этаж - помещения N 39-48, общей площадью 1181 кв.м., кадастровый номер 66:41:0301005:854.
Указывая, что нежилые помещения под N 29 , 30, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 53, 54, 56, 32, 50 являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.
Согласно п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Только то обстоятельство, что помещение, относительно которого заявлены требования, является коридором, туалетом и т.д., не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании.
Исходя из исследования технического плана спорных помещений, заключения N 3/331и-20 от 06.07.2020 специалиста ООО "Независимая экспертиза" Насонова С.В., судом установлено: помещение N 29 является машинным отделением, в котором размещено оборудование для лифта, обслуживающего подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещение N30 - лестничная клетка, лестничные марши (выход из подвала, ведущие на 1 и 2 этажи), которые обслуживают подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещения N 37, N38 - венткамера, размещено вентиляционное оборудование, каналы которого протянуты из данных помещений в подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещение N40 - техническое помещение в котором размещено вентиляционное оборудование, каналы которого протянуты из данных помещений в подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещения N41, N42, N43, N44, N47, N48 - венткамера, размещено вентиляционное оборудование, каналы которого протянуты из данных помещений в подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещения N53, N54 - техническое помещение, размещено оборудование ИТП (индивидуальный тепловой пункт), обслуживающий подвал, 1 и 2 этаж, а именно помещения как истца, так и ответчика; помещение N56 - машинное отделение, размещено оборудование для грузового лифта, обслуживающего подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещение N 57 - электрощитовая, размещено электрооборудование; помещения N 32, 50 - коридоры, связывают помещения подвала с лестничным маршем, ведущим на 1 и 2 этажи, иные помещения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, принадлежащего одному собственнику, в здании, то есть являются общим имуществом.
При принятии настоящего решения суд исходит из правовых позиций, высказанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, заключающихся в следующем.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.
В силу изложенного, заявленные истцом требования о признании его права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
Расчет доли - 1830,6\2349,9 соответствует фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу NА60-23506/2012 суд отклоняет, исходя из следующего. В рамках указанного дела были рассмотрены требования ООО "Дом книги" о признании недействительным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 03.05.2012г. N 02.12-19/1/5041 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, площадью 1 825,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12 (помещения первого этажа NN 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 52а, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; помещения второго этажа NN 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33, 34, 35). Удовлетворяя заявленные требования, суд по делу NА60-23506/2012 исходил, кроме прочего, из того, что площадь арендуемых помещений в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не должна превышать 2000 квадратных метров. Администрацией были заявлены доводы, что поскольку заявитель является арендатором всего встроенного помещения с подвалом, расположенном в жилом строении литер А по ул. А.Валика, 12, общей площадью 3014 кв.м, что превышает предельное значение, установленное законом Свердловской области, арендуемый им объект недвижимого имущества не соответствует условиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, при наличии которых возникает преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем обществу отказано в выкупе. При этом ООО "Дом книги" выразило волеизъявление реализовать свое преимущественное право на приобретение части данного арендуемого помещения в собственность, которое представляет собой отдельный самостоятельный объект, на который выдан кадастровый паспорт от 14.08.2012г. (помещение площадью 1820,7 кв.м). Суд установил, что нежилые помещения по адресу ул. А. Валека, 12 (1-217): площадью 1215,3 кв.м и площадью 1825,7 кв.м, являются самостоятельными объектами и могут использоваться обособленно; выделение помещений отдельными объектами недвижимости осуществляется с критериями компактного расположения выделяемых помещений, их изолированности от других помещений в здании, возможности нормальной эксплуатации с учетом наличия/отсутствия санитарно-бытовых и коммуникационных помещений, а также отдельных входов/выходов.
По мнению суда, из указанного следует, что установленный судом в рамках дела NА60-23506/2012 признак самостоятельности помещений по адресу ул. А. Валека, 12 площадью 1215,3 кв.м и площадью 1825,7 кв.м, связан не с отсутствием общего имущества, а с возможностью реализации обществом "Дом книги" преимущественного права на приобретение части арендуемого помещения как обособленного объекта для целей Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что не противоречит выводам по данному делу.
Также судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности.
В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, в том числе акта осмотра от 28.09.2020, представленного самим ответчиком, что истец имеет доступ в спорные помещения, помещения им эксплуатируются. То есть данный иск носит негаторный характер, на который исковая давность не распространяется.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ КНИГИ" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900) на нежилые помещения под NN 29 , 30, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 53, 54, 56, 32, 50, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, с определением доли в размере 1830,6\2349,9.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет муниципальной казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ КНИГИ" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900) государственную пошлину в размере 6000 руб. 00коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка