Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-33860/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-33860/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33860/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТиБокс" (ИНН 6685054968, ОГРН 1146685010504) к Закрытому акционерному обществу "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) о взыскании 3 398 957 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мансурова О.В., представитель по доверенности от 31.12.2019г.,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РусЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N1859/2019-322849 от 22.04.2019 в размере 3 356 814 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 10.07.2020 в размере 42 143 руб. 61 коп. Кроме того, истец просит взыскать 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании
Лица, участвующие в деле, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать. Кроме того, поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Определением от 21.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От истца в материалы дела поступило дополнение к иску.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения суммы процентов до 76 422 руб. 55 коп. в связи с перерасчетом на 05.10.2020г. В остальной части требования оставлены без изменения.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N1859/2019-322849 от 22.04.2019г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте: "Строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0612091:43, 66:41:012091:38, N66:41:0000000:1130 Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)" по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, служебная территория аэропорта Екатеринбург (Кольцово), в соответствии с проектной / рабочей документацией комплекс работ по монтажу слаботочных сетей и передать результат подрядчику, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: начало - 24.04.2019г., окончание - 15.06.2019г. (п. 2.1). Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение N1) и составляет 5 594 703 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1).
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 5 594 703 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом формы КС-2 N28 от 18.03.2020г., справкой формы КС-3 N28 от 18.03.2020г.
Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательство по оплате исполнено частично на сумму 2 237 889 руб., что подтверждается платежным поручением N323 от 04.06.2019г.
Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 3 356 814 руб. 29 коп. (5 594 703,29 - 2 237 889,00).
Ответчик полагает, что требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 077 079 руб. 13 коп., ссылается при этом на пункты 4.2.2, 4.2.3 договора, предусматривающие порядок оплаты выполненных работ, размер гарантийного удержания и сроки его возврата истцу.
В соответствии с п. 4.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно п. 3.1 договора).
При этом, оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом (удержания) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед подрядчиком, на удерживаемую сумму распространяются положения и правила об обеспечительном платеже, установленные ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.3 договора оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в следующем порядке:
- 3% - выплачивается не ранее 31.12.2020г.,
- 2% - выплачиваются не ранее 31.12.2021г.
Таким образом, по мнению ответчика, срок возврата суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, а потому сумма долга должна быть уменьшена на сумму гарантийного удержания.
Истец не согласен с доводами ответчика, указал, что посредством подписания дополнительного соглашения N1 от 02.03.2020г. к упомянутому договору стороны изложили пункт 4.2.2 договора в следующей редакции: оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
Таким образом, как полагает истец, договор в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.03.2020г. не предусматривает гарантийное удержание, дополнительным соглашением N1 условие о гарантийном удержании исключено, в связи с чем, срок оплаты выполненных работ наступил, и работы должны быть оплачены в полном объеме. Пункт 4.2.3 договора, по мнению истца, ошибочно не исключен из договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Истолковав пункт 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения и до его заключения, а также пункт 4.2.3 договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что редакция пункта 4.2.2 договора до заключения дополнительного соглашения N1 устанавливает порядок оплаты выполненных работ за вычетом гарантийного удержания, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением N1 стороны изменили лишь период, в течение которого выполненные работы должны быть оплачены подрядчиком: с 25-и до 20-и рабочих дней в пользу подрядчика. В остальной части - в части положений о гарантийном удержании, его размере, сроках оплаты условия договора оставлены сторонами без изменения.
В частности, указанный вывод суда прямо следует из редакции пункта 4.2.2 договора во взаимосвязи с пунктом 4.2.3 договора, которая со ссылкой в договоре на положения статьи 381.1 ГК РФ, свидетельствует о согласовании сторонами обеспечительного платежа, установленного в целях обеспечения законного интереса кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Такое поведение сторон в полной мере соответствует положениям статьи 327.1 ГК РФ в силу которой, встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.
То обстоятельство, что воля сторон при заключении договора была направлена на обязательное согласование данных положений договора, следует из подробной редакции указанных пунктов с описанием правовой природы платежа, его размера, порядка возврата и т.д., а потому, в случае исключения обеспечительного платежа из условий договора, такое соглашение сторон должно было иметь прямое указание на исключение указанных пунктов из условий договора, либо выражено в иной безусловной форме.
Таких доказательств из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ), а ответчик данный факт отрицает, ссылаясь в отзыве на обязательное применение упомянутых пунктов договора, из чего следует, что подписанием дополнительного соглашения N1, стороны изменили редакцию пункта 4.2.2 договора лишь в согласовании иного срока оплаты выполненных, вместо ранее установленных 25 рабочих дней, стороны согласовали 20 рабочих дней.
Иного из материалов дела не следует и суду не доказано.
Доводы истца об ошибочности не исключения пункта 4.2.3 из условий договора, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).
Редакция дополнительного соглашения подписана сторонами 20 03 2020г., распространяет свое действие с 22 04 2019г. (пункт 5 соглашения), при этом, во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором (пункт 7 соглашения), таким образом, в случае, если бы стороны договора полагали ошибочность включения, исключения, изменения каких-либо пунктов договора, ошибочность истолкования воли сторон при его подписании, в период с 20 03 2020г. у сторон было достаточно времени в целях взаимодействия по данному вопросу, однако, ни переписки, ни какого-либо иного способа взаимодействия, указывающего на ошибочность поведения сторон, из материалов дела не следует, в связи с чем, доводы истца в этой части требований не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы долга исходит из следующей редакции пункта 4.2.2 и 4.2.3 договора:
4.2.2: оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
При этом, оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом (удержания) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед подрядчиком, на удерживаемую сумму распространяются положения и правила об обеспечительном платеже, установленные ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
- п. 4.2.3: оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в следующем порядке:
- 3% - выплачивается не ранее 31.12.2020г.,
- 2% - выплачиваются не ранее 31.12.2021г.
Таким образом, п. 4.2.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, что составляет 279 735 руб. 16 коп., на дату принятия настоящего решения срок оплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем, сумма долга составляет 3 077 079 руб. 13 коп.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 077 079 руб. 13 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 077 079 руб. 13 коп. на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 76 422 руб. 55 коп., начисленных на сумму 3 356 814 руб. 29 коп. за период с 16.04.2020г. по 05.10.2020г., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание, что требование о взыскании долга по договору удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять на сумму 3 077 079 руб. 12 коп., период просрочки истцом определен верно.
По расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020г. по 05.10.2020г. составляет 70 053 руб. 97 коп.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 053 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 3 077 079 руб. 12 коп., начиная с 06.10.2020г. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.
Истец также просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в возмещение представительских расходов.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Мансуровой О.В. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг N5 от 06.07.2020г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить иск о взыскании задолженности и неустойки по договору N1859/2019-322849 от 22.04.2019г. с ЗАО "РЭС" и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного иска в Арбитражном суде Свердловской области. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены платежное поручение N845 от 07.07.2020г. на сумму 300 000 руб. Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 01 2016г.).
Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание долга и процентов по договору строительного подряда.
Рассмотрение данного спора было связано исключительно с вопросами правоприменения и толкованием условий договора, при этом, никакой доказательственной базой, предполагающей исследование значительного объема документов и доказательств, указанное дело обременено не было, требования заявлены на основании одного акта формы КС-2, подписанного сторонами без возражений. Состязательность упомянутого спора состояла исключительно в толковании условий договора и дополнительного соглашения о порядке и сроках оплаты, по существу настоящее дело относится к расчетным делам. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось.
По делу состоялось два судебных заседания, в предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, основное заседание проведено с незначительной продолжительностью - 30 минут.
В рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнение к иску, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, иных юридически значимых действий представитель истца не совершал.
Исковые требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, степень трудозатраности такого спора суд квалифицирует как невысокую.
С учетом изложенного, разумной стоимостью представительских расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полагает 30 000 руб. (с учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов составит 277 773 руб. 35 коп.).
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в сумме 36 818 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиБокс" (ИНН 6685054968, ОГРН 1146685010504) 3 147 133 (три миллиона сто сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 09 копеек, в том числе: долг в размере 3 077 079 (три миллиона семьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2020 по 05.10.2020 в сумме 70 053 (семьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 97 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 3 077 079 (три миллиона семьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 12 копеек, начиная с 06.10.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиБокс" (ИНН 6685054968, ОГРН 1146685010504) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 01 копеек, представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
