Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года №А60-33738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А60-33738/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.06.2020 N36 ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Петрунина А.Н., по доверенности от 09.01.2020, дилом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.06.2020 N36 .
Определением суда от 16.07.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2020.
Определением суда от 10.08.2020 дело принято назначено к судебному разбирательству в основном судебном заседании.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести основное судебное заседание, назначенное на 08.09.2020, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 21.01.2020 в 14 час. 20 мин. в ходе проверки по факту реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности установлено, что в магазине "Магнит Тресковый", расположенном по адресу: 623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Трескова ул.,7, в котором осуществляет деятельность Заявитель, при непосредственном обнаружении установлены нарушение ст.5 п.4, ст. 17 п. 12 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ N29-ФЗ), п.5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 11 п.8.24 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно реализация продукции с истекшим сроком годности:
- газированная вода "Моунтайн Дью", объем 0,5 л., дата изготовления 29.06.2019 г., срок годности 26.12.2019 г. (истек срок годности), в количестве 6 бутылок;
печенье любимое овсяное с семечками на фруктозе Посиделкино, 300 гр., дата изготовления: 11.09.2019, срок годности 26.12.2019 г. в количестве 3 упаковок (истек срок годности);
- печенье сэндвич какао с йогуртной начинкой Белвито, дата изготовления: 12.07.2019 г., срок годности 11.01.2020 г., в количестве 6 упаковок;
- хрустящее печенье Гримальди с изюмом, масса 135 гр., дата изготовления: 16.07.2019 г., срок годности 16.01.2020 г., в количестве 2 упаковок;
- печенье шоколадное со злаками Любятово, дата изготовления: 13.03.2019 г., срок годности: 08.12.2019, в количестве 3 упаковок;
- Белёвская пастила классическая, масса 200 гр., дата изготовления: 04.09.2019 г., срок годности: 04.01.2020 г., в количестве 5 упаковок;
- Круассан с кремом фундук Hazel, дата изготовления: 28.08.2019 г., срок годности 26.12.2019 г.,65 гр., в количестве 7 упаковок;
- Мармелад со вкусом черной смородины и семенами чиа Eco botanica, дата изготовления: 21.10.2019 г., срок годности 19.01.2020 г., в количестве 4 упаковок;
- Шоколад темный с фундуком Бабаевский, масса 100 гр., дата изготовления: 17.01.2019 г., срок годности 17.01.2020 г., в количестве 9 упаковок;
- Печенье датское традиционное Частная галерея, 400 гр., дата изготовления: 18.03.2019 г., срок годности: 18.01.2020 г., в количестве 5 упаковок;
- Смесь орехово-фруктовая Ореховая роща, 160 гр., дата изготовления: 09.07.2019 г., срок годности 09.01.2020 г., в количестве 3 упаковок;
- Смесь цукатов Ананас Папайя Восточный гость, 150 гр., дата изготовления: 14.01.2019 г., срок годности: 14.01.2020 г., в количестве 2 упаковок;
- Пиво Бад в жестяной банке, дата изготовления: 11.06.2019 г., срок годности 08.12.2019 г., в количестве 3 упаковок;
- Колбаса сырокопчёная испанская мраморная, масса 100 гр., дата изготовления: 17.10.2019 г., срок годности: 15.01.2020 г., в количестве 1 упаковки.
Усматривая признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Управление возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, составило протокол N264/2020-23 от 06.12.2019 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управление пришло к выводу о доказанности в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и постановлением о назначении административного наказания от 16.06.2020 N36 привлекла юридическое лицо к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на невозможность участия Общества в процедуре составления протокола об административном правонарушении в связи с введением в Свердловской области режима самоизоляции с 30.03.2020 указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N100-УГ.
Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона Федеральный закон от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.
В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с положениями ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (ст. 7 ТР ТС 021/2011).
Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).
В соответствии с абз. 11 п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
При проведении проверки установлено, что Общество, являясь при осуществлении деятельности допустило реализацию продуктов с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства установлены Управлением, подтверждены материалами административного дела и Заявителем не оспариваются.
Из объяснения товароведа магазина "Магнит Тресковый" Кондратьевой Н.А. от 21.01.2020 следует, что просроченная продукция утилизирована.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.
О вине Заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Судом исследован вопрос извещения Заявителя о составлении протокола административного правонарушения.
Из представленных по делу Ответчиком доказательств о своевременном извещении Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что Управление надлежащим образом известило Заявителя о явке для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что Заявитель не обеспечил явку представителя либо защитника, факт надлежащего извещения не отменяет.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно. Пленум допускает извещение лица иным способом, т.е путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте.
Ответчиком в качестве доказательства направления Заявителю извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 представлена телеграмма, направленная 20.05.2020 и врученная 20.05.2020, список почтовых отправлений от 19.05.2020, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087148268635 извещение вручено 25.05.2020
Протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 и вручен согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084749201245 10.06.2020, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель извещен согласно телеграмме 08.06.2020.
Вследствие указанного суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом доводы Общества о невозможности явки на протокол судом отклоняются.
Согласно Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19) установить с 4 по 30.04.2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.
Согласно абз. в пункта 4 настоящий Указ не распространяется на организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью Общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности также является производство мясной продукции, колбасных изделий.
Следовательно, Указ не распространялся на ограничение деятельности Общества.
Также в соответствии с абз. 2 подп. 5 п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в редакции от 01.06.2020 г. (действовавшей во время составления протокола) жителям Свердловской области предписывалось не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев ... ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются в том числе на случаи следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда).
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу NА45-10149/2020 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствами, с участием иных лиц.
Также в соответствии с абз. 2 подп. 5 п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в редакции от 01.06.2020 г. (действовавшей во время составления протокола) жителям Свердловской области предписывалось не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев ... ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются в том числе на случаи следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда).
Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении (05.06.2020) срок установления нерабочих дней согласно указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" истек.
На момент принятия Управлением решения о привлечении Общества к административной ответственности установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности не истек.
В связи с изложенным постановление о назначении административного наказания от 16.06.2020 N36 является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.
Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено, а также оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется
Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая, что обстоятельства совершения правонарушения устранены, Обществом разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда от09.05.2020 N265/2020-3, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты штрафа по оспариваемому постановлению, суд считает правомерным снизить административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до ста пятидесяти тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
Изменить постановление от 16.06.2020 N36 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) о назначении Акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549) административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного наказания, снизив штраф до 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка