Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года №А60-33733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А60-33733/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33733/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редукторные механизмы" (ИНН 6730047891, ОГРН 1036758307926) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании 1 035 546 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика Карлик А.А., доверенность от 27.05.2020г.;
истец явку представителя не обеспечил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
ООО "Редукторные механизмы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 1 035 546 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 06.12.2019г. N 1284у, в том числе 1 010 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 12.12.2019г. N 2090, и 25 546 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020г. по 30.06.2020г., а также 23 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просрочку поставки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что требование о взыскании неустойки с 05.04.2020г. не подлежит удовлетворению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", представил контррасчет процентов за период с 20.01.2020г. по 05.04.2020г., заявил о чрезмерности и необоснованности расходов на представителя.
Истец представил возражения на отзыв. Указывает на направление в адрес ответчика претензий от 17.02.2020г. N 9/02, от 16.03.2020г. N 10/03 и от 27.05.2020г. N 28/05; оспаривает довод о просрочке поставки; возражает против применения ст. 333 ГК РФ (проценты начислены в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, к размеру таких процентов положения ст. 333 ГК РФ не применяются в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ); оспаривает довод о чрезмерности расходов на представителя.
Также отдельным документом представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Во исполнение условий договора поставки от 06.12.2019г. N 1284у, спецификации N 1 от 06.12.2019г. к договору по универсальному передаточному документу от 12.12.2019г. N 2090 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар на общую сумму 1 010 000 руб.
В силу п. 3.2. договора переданный товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), полученный товар ответчиком не оплачен.
Принимая во внимание, что факт поставки товара, подтверждается передаточным документом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма долга в размере 1 010 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ.
В связи с просрочкой оплаты истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020г. по 30.06.2020г. в размере 25 546 руб. 66 коп.
Ответчик, не оспаривая сам расчет, указал на отсутствие оснований для начисления процентов с 05.04.2020г., сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", представил контррасчет процентов за период с 20.01.2020г. по 05.04.2020г. на сумму 12 894 руб. 06 коп.
Указанным постановлением на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Ответчик является лицом, на которое распространяются положения указанного постановления.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос N 10 Обзора).
Учитывая, что постановление от 03.04.2020г. N 428 вступило в силу с 06.04.2020г., а также принимая во внимание, что ответчик относится к числу лиц, на которых распространяются положения указанного постановления, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за период с 06.04.2020г. по 30.06.2020г.
При этом контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом отклонен в связи с тем, что истец заявил требование о взыскании процентов за период с 24.01.2020г., а ответчиком представлен контррасчет за период с 20.01.2020г., т.е. и за период, не заявленный истцом.
Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020г. по 05.04.2020г. на сумму долга 1 010 000 руб. с применением калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Размер процентов составил 12 204 руб. 17 коп.
С учетом всего изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, начисление процентов суд признает правомерным. Однако с учетом возражений ответчика требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 204 руб. 17 коп. на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ.
При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод ответчика о просрочке поставки товара судом во внимание не принят, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Срок оплаты по договору связан с датой поставки, в связи с чем он будет одним и тем же независимо от того, своевременно или с нарушением срока поставлен товар истцом. Из условий договора не следует, что просрочка поставки влечет за собой перенос срока оплаты на период такой просрочки.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен как противоречащий представленным в дело документам. Не поступление претензий в правовой отдел ответчика, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, правового значения не имеет, учитывая, что ответчиком по делу является общество, а не его структурное подразделение. Ответчику необходимо наладить документооборот внутри компании.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судом учтено, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом документально (договор поручения от 06.05.2020г. б/н с ассоциацией "Центр содействия предпринимательству"; счет на оплату от 30.06.2020г. N 913; платежное поручение от 02.07.2020г. N 1279, акт об оказании услуг от 08.07.2020г. N 1571).
Ответчиком не поставлено под сомнение несение истцом расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 3(1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Ответчик, заявивший о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представил, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы у суда не имеется. С учетом проделанной представителем работы (подготовка иска, возражений на отзыв, возражений на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание сумму исковых требований, суд полагает заявленную сумму расходов разумной и обоснованной.
При этом учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании расходов на представителя в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае в размере 14 807 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редукторные механизмы" (ИНН 6730047891, ОГРН 1036758307926) 1 022 204 руб. 17 коп., в том числе 1 010 000 руб. долга, 12 204 руб. 17 коп. процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редукторные механизмы" (ИНН 6730047891, ОГРН 1036758307926) 23055 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14807 руб. судебных издержек.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка