Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-3373/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-3373/2020
[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабаровой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) к Российской Федерации в лице УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФССП РОССИИ (ИНН6670073012; ОГРН 1046603570562) , Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 181 509 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Зайцева В.Э., представитель по доверенности от 15.07.2019, диплом от 30.06.2014,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
От третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России, в пользу Истца, убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника, в сумме 181509 рублей 24 копейки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям , изложенным в отзыве.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, по основаниям изложенным в представленном отзыве. В обоснование соей позиции полагает, что факт несвоевременного вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует о утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении убытков на стороне истца по вине судебного пристава-исполнителя.
Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 16.06.2020.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.
Истец представил в материалы дела дополнительные документы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв.
Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
В судебном заседании 14.07.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В заседании суда от 29.07.2020 заявлений и ходатайство от лиц, учитывающих в деле, не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
17.05.2017 г., Арбитражным судом Свердловской области, вынесено мотивированное решение по делу NА60-6348/2017, о взыскании в пользу ООО "УЖК "Территория" задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по управлению и содержанию общего имущества за помещение N213, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д. 21, за период с 13.10.2015 г. по 20.01.2017 г., пени, а также судебные издержки в общей сумме 181509 рублей 24 копейки с Некоммерческой организации - благотворительный фонд "Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского".
13.06.2017 г., Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N016718006.
18.07.2017 г., указанный выше исполнительный лист предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
01.08.2017 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга; УФССП по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N43933/17/6604-ИП и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". А также направлены запросы в иные банковские и кредитные организации, а также регистрирующие органы (в том числе ИФНС, МВД, Росреестр).
Согласно полученным ответам, у должника имеются открытые расчетные счета только в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", на которых отсутствуют денежные средства. Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль: NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., г/н Х658ЕК96, а также помещение (в строении литера А), расположенное по адресу: ул. Николая Никонова, д.21, кадастровый N66:41:0000000:22507.
09.11.2017 г., ООО "УЖК "Территория" обратилось в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга - УФССП по Свердловской области , с ходатайством о наложении ареста и запрета регистрационньтх действий, в отношении имущества должника, а именно: помещение (в строении литера А), расположенное по адресу: ул. Николая Никонова, д.21, кадастровый N66:41:0000000:22507 (Далее по тексту - Помещение).
16.11.2017г., судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем ООО "УЖК "Территория" осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении помещения.
20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного
исполнительного производства, вынесено постановление о наложении запрета
регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
15.06.2018 г., в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N43933/17/66004-ИП, взыскателю стало известно, что 03.10.2017 г., судебному приставу-исполнителю Гениятовой Ю. Р., поступил ответ из Росреестра, согласно которому,должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (в строении литер А),расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д. 21, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, общей площадью 157,5 кв.м.
Однако, постановление о наложении запрета регистрационных действий, вынесено судебным приставом-исполнителем только 20.11.2017 г.
17.10.2017г. произошла государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности помещения (в строении литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д. 21, кадастровый номер 66:41:0000000:22507, общей площадью 157,5 кв.м.
28.05.2018 г., Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу N2-1368/2018 по иску Брацславской Е.И., об освобождения имущества от ареста, а именно помещение (в строении литер А); расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д.21.
22.06.2018 г., ООО "УЖК "Территория" обратилось к начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО с жалобой в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гениятовой Ю. Р., в части несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Некоммерческой организации - благотворительный фонд "Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского".
06.07.2018 г., заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крутиковой В. А., вынесено постановление N04/168511, об удовлетворении жалобы, и признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гениятовой Ю. Р., в части несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника.
02.08.2018 г., ООО "УЖК "Территория" обратилось Ленинский РОСП г.¬ Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о розыске имущества должника: легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., г/н Х658ЕК96.
10.09.2018 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.
13.06.2019 г., вынесено постановление о прекращении розыскного дела имущества должника-организации. Кроме того, в ходе исполнительного розыска установлено, что легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., г/н Х658ЕК96, снят с учета 18.03.2015 г в связи с убытием за пределы Российской Федерации.
03.07.2019 г., судебным приставом-исполнителем, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по принятию своевременных мер по запрету регистрационных действий должником было отчуждено недвижимое имущество, стоимость которого была достаточной для погашения суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Исследовав, материалы дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст. 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).
Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N016718006, возбуждено исполнительное производство N43933/17/6604-ИП и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". А также направлены запросы в иные банковские и кредитные организации, а также регистрирующие органы (в том числе ИФНС, МВД, Росреестр).
Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 01.10.2017 г.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.
В период с 01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по исполнению судебного акта: направлены запрос в ИФНС, МВД, Росреестр.
20.09.2017 судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства принадлежащие должнику.
02.10.2017 в адрес судебного пристава поступил ответ из Федеральной службы кадастра и картографии об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, далее от этого же числа поступил ответ о наличии имущества: нежилого помещения, площадью 157,5 кв.м расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21 строение литер А. Кроме этого в указанном ответе регистрирующим органом указано на имеющийся запрет в отношении данного имущества.
09.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства 11.09.2018 заведено дело по розыску автотранспортного средства, принадлежащего должнику: легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., г/н Х658ЕК96. Розыск был прекращен поскольку данное транспортное средство снято с регистрационного учета в 2015 году и выбыло с территории Российской Федерации.
Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом приняты меры по установлению наличия имущества у должника, расчетных счетов, денежных средств на расчетных счетах, в результате чего приняты меры по обращению взыскания в первую очередь на денежные средства должника, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств и имущества.
Заявитель указывает, что в результате несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий из собственности должника выбыло имущество, что в результате повлекло причинение ущерба взыскателю.
Вместе тем, поступление ответов из регистрационных органов о наличии имущества не обязывает судебного пристава-исполнителя соответствующий арест наложить немедленно, с учетом того факта, что судебный акт не подлежат немедленному исполнению, в отсутствие каких-либо сведений и документов, подтверждающих предпринимаемые должником попытки вывода имущества.
Таким образом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, в том числе связанных с неполучением денежных средств, с выбытием имущества из владения должника.
Кроме того, из представленного ответа Росреестра, на который ссылается заявитель, следует, что в отношении спорного имущества уже был наложен запрет в совершении регистрационных действий.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом не доказан состав гражданского правонарушения, приведшего к возникновению спорной суммы убытков, а именно утрата возможности взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и по его вине.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
