Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-33688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-33688/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33688/2020
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания А.В.С." (ИНН 6658422549) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Копьевой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Руф А.С., представитель по доверенности N5 от 10.12.2018г.,
от заинтересованного лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания А.В.С." обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Копьевой О.В. и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя от 18.05.2020г. и 22.06.2020г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленные в рамках исполнительного производства N54436/17/66002-ИП, а также направления постановления о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.
Определением от 09.07.2020г. заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание 13.07.2020г. лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Определением от 15.07.2020г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо явку не обеспечило (ст. 156 АПК РФ), отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016г. (резолютивная часть от 31.05.2016г.) по делу NА60-42301/2015 года ООО "Строительно - монтажное управление 96" (ИНН 6671417121) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков Павел Робертович.
Определением суда от 20.02.2017г. по тому же делу П.Р. Садыков освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО "Строительно - монтажное управление 96".
Определением суда от 13.03.2017г. конкурсным управляющим ООО "Строительно - монтажное управление 96" (ИНН 6671417121) утвержден Сергеев Алексей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. по делу NА60-42301/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" А.Н. Сергеева о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на принадлежащее ООО "Строительная компания А.С.В." (заявитель) следующее имущество:
- HYNDAI GOLD, грузовой-бортовой с манипулятором - VIN: KMFPA18CPDC074109, гос. знак А 004 ОР 196;
- IVECO-AMT 653900, самосвал - VIN: X42653900B0001150, гос. знак В 777 НК 196;
- ГАЗ-А22R32, грузовой с бортовой платформой - VIN: X96A22R32E2584393, гос. знак А 919 КО 196.
Кроме того, суд запретил совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Строительная компания А.С.В." следующего имущество:
- HYNDAI GOLD, грузовой-бортовой с манипулятором - VIN: KMFPA18CPDC074109, гос. знак А 004 ОР 196;
- IVECO-AMT 653900, самосвал - VIN: X42653900B0001150, гос. знак В 777 НК 196;
- ГАЗ-А22R32, грузовой с бортовой платформой - VIN: X96A22R32E2584393, гос. знак А 919 КО 196.
Судом выдан исполнительный лист серии ФС N020601638 от 01.11.2017г.
На основании указанного исполнительного листа заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 54436/17/66002-ИП, наложен арест на транспортные средства заявителя и установлен запрет на их регистрационные действия, вынесено соответствующее постановление и направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Главного Управления ФССП России по Свердловской области (r66.fssp.gov.ru).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020г. по делу NА60-42301/2015 удовлетворено заявление ООО "Строительная компания А.В.С." об отмене обеспечительных мер. Судом были отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 30.10.2017г. в рамках дела N А60-42301/2015, а именно в виде наложения ареста и установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности заявителю.
В целях снятия ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 18.05.2020г. заявитель направил в адрес заинтересованного лица по почте заказным письмом, с уведомлением о вручении, письменное ходатайство о снятии ареста и запрета регистрационных действий.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство заявителя получено заинтересованным лицом 28.05.2020г.
Далее, 22.06.2020г. заявитель повторно направил в адрес заинтересованного лица, в форме электронного обращения через официальный сайт Главным Управления ФССП России по Свердловской области, ходатайство о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Заявителя.
Электронное обращение заявителя было принято Главным Управлением ФССП России по Свердловской области 22.06.2020г., обращению присвоен идентификатор N 224782376795.
В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно пункта 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Из материалов дела усматривается, что ни одно из двух ходатайств заявителя в установленный Законом N229-ФЗ срок заинтересованным лицом не рассмотрено, процессуального решения о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя, не вынесено, иного суду не доказано.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя и не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Копьеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленные в рамках исполнительного производства N54436/17/66002-ИП, а также направления постановления о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Копьевой О.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания А.В.С." (ИНН 6658422549) от 18.05.2020г. и 22.06.2020г. о принятии решения по заявлению о снятии ареста с транспортных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Копьеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленные в рамках исполнительного производства N54436/17/66002-ИП, а также направления постановления о снятии ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка