Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года №А60-33648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А60-33648/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519)
к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании 4195725 руб.09 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519) обратилось в суд с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании 4195725 руб.09 коп.
Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2020.
05.08.2020 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление.
13.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4160540 руб. 07коп., в том числе: 4040910 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, 119629 руб. 11коп. - неустойка, начисленная за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.08.2020 судебное заседание отложено на 30.09.2020.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г. Красноуфимск по адресу ул. Артинская, д. 32, 37; ул. Березовая, д. 11, ул. Бытовая, д. 11, ул. Горького, д.5, ул. Матросова, д.16, ул. 3 Садовая, д.4, 5, ул. Ухтомского, д. 1, 21. 23, 25, 27, 29, 34, п. Пудлинговый ул. Мира, д. 1, ул. Сухобского, д. 37; ул. 2 Садовая, д 5, ул Вокзальная, д. 104. ул, Буткинская, д. 19, 23, ул. Б. Луговая, д. 11, ул. Бульварная, д. 35, ул. Куйбышева, д. 55, 57, ул. 8 Марта, д. 51, ул. Манчажская, д.34, ул. Мизерова, д. 98,100.
Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N3020-1 относятся к федеральной собственности.
Вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-66715/2017, А60-66716/2017, А60-66717/2017, А60 66719/2017, А60-33305/2019, А60-33310/2019 установлены следующие обстоятельства:
- защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью;
- МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что на дату рассмотрения иска ответчик не является собственником спорных помещений, ответчиком не представлено.
МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в период с 01.04.2019 г. по 31.05.2020 г. оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. Стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 4 040 910 руб.96коп.
Истец указал, что оплата вышеуказанных услуг за спорный период ответчиком не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N9480 от 08.05.2019 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объекта гражданской обороны, расположенного в многоквартирном жилом доме, наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.
Расчет стоимости услуг выполнен истцом в соответствии с действующими тарифами, утвержденными постановлениями Главы ГО Красноуфимск от 28.12.2016 N1177, от 19.12.201 N1217, от 24.12.2018 N925, с учетом площадей помещений ответчика.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период не погашена, требование истца о взыскании 4 040 910 руб.96коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119629 руб.11 коп., начисленную за период с 01.04.2019по 31.05.2020 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание жилья, наличие просрочек по оплате в период с 01.04.2019 г. по 31.05.2020 г. подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновано.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости снижения пени, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.
Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43803 руб. 00 коп. на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519) 4160540 руб. 07коп., в том числе: 4040910 руб. 96 руб.- основной долг, 119629 руб. 11 коп. - неустойка.
Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43803 руб. 00коп.
3.Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб. 00коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2020.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка