Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-33607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-33607/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33607/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН 9705034527, ОГРН 1157746288083, далее - общество "Каршеринг Руссия")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, далее - Управление Роспотребнадзора)
о признании недействительным предписания от 07.02.2020 N 66-08-13/14-775-2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Каршеринг Руссия" - Едлин В.А. (доверенность от 18.03.2020 N 666/2020);
Управления Роспотребнадзора - Катаева А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 01-01-05-28/196).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Каршеринг Руссия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 07.02.2020 N 66-08-13/14-775-2020.
Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2020.
До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения.
Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. С учетом представления дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, а также принимая во внимание намерение сторон привести дополнительные доводы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) судебное разбирательство отложено на 30.09.2020.
В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения относительно доводов противоположной стороны, приведенных ранее.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга поступило обращение гражданина Тропина А.М. о нарушении прав потребителей при использовании сервиса "Делимобиль".
По данному факту в отношении общества "Каршеринг Руссия" инициирована внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 10.01.2020 N 01-01-01-03-15/558.
В ходе проверки установлено, что между обществом "Каршеринг Руссия" и Тропиным А.М. заключен договор "Делимобиль", утвержденный приказом от 19.08.2019 N ДД-22, предметом которого является предоставление пользователю доступа к Сервису и его функциональным возможностям, в том числе с возможностью получения во временное владение и пользование (аренду) транспортных средств без оказания услуг по управлению, а также договор аренды транспортного средства N 255824453476-11, утвержденный приказом от 19.08.2019 N ДД-22, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортного средства без оказания услуг по управлению.
Обществом "Каршеринг Руссия" при заключении договоров договор "Делимобиль" и аренды транспортного средства N 255824453476-11 допущено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о нарушении обществом "Каршеринг Руссия" требований законодательства, нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2020, выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 07.02.2020 N 66-08-13/14-7775, согласно которому обществу "Каршеринг Руссия" необходимо в срок до 07.07.2020
- внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 10.11, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7., 11.9, 12.6, 12.8, 14.1, 14.3 Договора Делимобиль, утвержденного генеральным директором общества "Каршеринг Руссия" приказом N ДД-22 от 19.08.2019,
- внести изменения в п. 1.3.5, 7.3, 7.6, 7.11, 7.14, 9.1, 9.3 Договора аренды ТС N 255824453476-11, утвержденного генеральным директором общества "Каршеринг Руссия" приказом ДД-22 от 19.08.2019 г (в редакции приказа N ДД-27 от 21.10.2019), согласно законодательству РФ, указанному в описательной части предписания.
Полагая, что указанное предписание 07.02.2020 N 66-08-13/14-7775 нарушает его права и законные интересы, общество "Каршеринг Руссия" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные обществом "Каршеринг Руссия" требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
В соответствии с п. 23, 70 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" исполнение государственной функции включает в себя в том, числе принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании должно быть указано:
1) дата и место выдачи предписания;
2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;
3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;
4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;
5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;
6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;
7) порядок и сроки обжалования предписания;
8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.
Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.
Таким образом, оспариваемое предписание от 07.02.2020 N 66-08-13/14-7775 о прекращении нарушения прав потребителей выдано уполномоченным органом по результатам проведенной в отношении заявителя проверки по заявлению Тропина А.М. со ссылкой в тексте предписания на составленный в ходе проверки акт от 07.02.2020.
Судом установлено, что п. 10.4 Договора Делимобиль содержит условие об осуществлении платежей по договору посредством списания денежных средств с банковской карты потребителя.
По п. 10.4. Договора Делимобиль платежи осуществляются через банк-партнер Компании посредством списания денежных средств с банковской карты Пользователя, привязанной к Сервису в Личном кабинете.
При таких обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что потребитель лишен права выбора способа оплаты.
В ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается обязанность исполнителя обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
В рамках правоотношений сервиса каршеринг непосредственное взаимодействие между потребителем и исполнителем отсутствует и именно в этом заключается привлекательность для потребителя и эффективность для исполнителя этого вида бизнеса: принятие и возврат транспортного средства осуществляются исключительно с использованием мобильного приложения, что позволяет исключить участие представителя арендодателя. Оплата аренды осуществляется сразу после завершения Сессии аренды (при использовании тарифов) или при приобретении Пакета (при использовании Пакетов). Соблюдение такого порядка невозможно при осуществлении наличных денежных расчетов.
Каршеринг является Интернет-бизнесом, предусматривающим оплату только в безналичном порядке. Отдельные терминалы для оплаты аренды отсутствуют, а их установка внутри ТС технически невозможна. Принятие и возврат транспортного средства осуществляются в любой точке в пределах разрешенной территориальной зоны (которая, как правило, ограничивается городом). В связи с этим установка стационарных терминалов или пунктов кассового обслуживания, обеспечивающих прием денежных средств, исключена. В таком случае было бы существенно ограничено количество мест, где потребитель мог бы оставить транспортное средство.
Таким образом, исполнение требования о внедрении наличной оплаты каршеринга противоречит самой модели предпринимательской деятельности, исключающей какое-либо взаимодействие потребителя с представителем компании, а также тем широким возможностям в принятии и оставлении транспортного средства, которые предоставляет каршеринг потребителям.
При толковании спорного п. 10.4 договора суд исходит из того, что договором описывается порядок его исполнения. Требование предписания направлено не на восстановление прав потребителей, а лишает потребителя возможного удобства пользования сервисом каршеринга и делает невозможным (существенно затрудняет) соответствующий вид бизнеса. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
В п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль содержится условие о возможности холдирования и безакцептного списания банком денежных средств.
По п. 10.7. Договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).
По п. 10.8. Договора Делимобиль пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.
Административный орган счел, что условие о безакцептном списании нарушает права потребителей условие о согласии потребителя с оценкой правомерности административных штрафов, убытков и проч., которая делается обществом "Каршеринг Руссия" в целях организации взыскания нарушает требования законодательства.
Вместе с тем п. 10.4 договора Делимобиль предусматривает, что платежи осуществляются через банк-партнер общества "Каршеринг Руссия" посредством списания денежных средств с банковской карты потребителя, привязанной к Сервису в Личном кабинете.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения пользователя, являющегося клиентом банка. Заранее данный акцепт допускается п. 2.9.1 Положения о правилах перевода денежных средств. Такой акцепт предоставляется также банку.
Согласно договору Делимобиль при регистрации в сервисе для дальнейшего присоединения к договору Делимобиль и использования сервиса, Пользователь должен "привязать" свою карту для того, чтобы была возможность осуществлять списание.
Банковская карта всегда связана с тем или иным банковским счетом, открытым клиентом и обслуживаемом в соответствующем банке. Согласно п. 4.5 договора Делимобиль сведения о банковской карте направляются через шлюз передачи данных непосредственно в банк, обслуживающий общество "Каршеринг Руссия", исключая получение данным лицом вводимых пользователем данных банковской карты. Исполнитель получает от банка лишь сведения о номере банковской карте в виде маски 1111 **** **** 1111.
Положения п. 10.7 и 10.8 договора Делимобиль в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между обществом "Каршеринг Руссия" и потребителем, в порядке реализации ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.
Таким образом, договор Делимобиль не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт.
При таких обстоятельствах п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль не нарушает права и законные интересы потребителя, не нарушает положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Более того, само по себе безакцептное взыскание/заранее данный акцепт не является нарушением и является частью отношений между потребителем и банком.
Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания. Суд соглашается с позицией заявителя, отмечая, что соответствующая форма расчетов является обычно принятой в деловом обороте при аренде транспортных средств частными лицами. Более того, банк не вправе проводить необоснованные списания, вправе запрашивать у общества "Каршеринг Руссия" документальное подтверждение наличия оснований для списания.
Таким образом, требование заявителя в части п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль подлежит удовлетворению.
Также Управление Роспотребнадзора отмечает, что условие п. 11.9 договора Делимобиль и п. 1.3.5 договора аренды ТС лишает потребителя права на оспаривание взыскиваемых с потребителя сумм.
Согласно п. 11.9 Договора Делимобиль, п. 1.3.5 Договора аренды ТС Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.
В опровержение данного вывода заявитель ссылается на то, что положение договора о согласии потребителя с оценкой, осуществляемой обществом "Каршеринг Руссия", ранее являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями в связи с заявлением о признании данного положения недействительным. Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных потребителем требований, указывая на то, что потребитель ознакомился с данными условиями и принял их (решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07.02.2017 по делу N 2-188/17, подтвержденное Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2017 по делу N 33-15340/2017).
Согласно указанному пункту оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти и проч. осуществляется для целей организации взыскания. Для организации взыскания обществу "Каршеринг Руссия" необходимо определить в сумму, подлежащую взысканию. При этом сумма взыскания не определяется исполнителем услуги безосновательно. Применительно к административным штрафам, которые были вынесены в период использования потребителем транспортным средством, потребитель не может повлиять на квалификацию правонарушения и размер административного штрафа.
Спорное условие не исключает реализацию потребителем прав оспаривания суммы взыскания. Право на оспаривание взыскания предусмотрено действующим законодательством и не может быть ограничено договором. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потребитель, не согласный с размером взысканных средств, вправе обратиться в суд в целях уменьшения размера неустойки, убытков.
Таким образом, требование заявителя в части п. 11.9 договора Делимобиль подлежит удовлетворению.
В п. 10.11 договора Делимобиль предусмотрен порядок возврата ошибочно списанных денежных средств со счета Пользователя. В соответствии с указанным пунктом, в случае ошибочного списания денежных средств с банковской карты Пользователя, Пользователь вправе обратиться в Компанию с собственноручно подписанным заявлением о возврате денежных средств по форме, указанной Компанией, с приложением документов, подтверждающих ошибочное зачисление, а также копии паспорта. Возврат денежных средств осуществляется банком-партнером Компании на банковский счет Пользователя, указанный в заявлении, в течение 30 рабочих дней со дня получения банком-партнером Компании заявления с приложенными к нему документами.
Административный орган счел, что приведенные в договоре сроки возврата нарушают права потребителей.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия п. 10.11 договора Делимобиль очевидно противоречат положениям ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ухудшают положение потребителя, в связи с чем являются незаконными. При этом ссылка заявителя на то, что речь идет о взаимоотношениях потребителя и банка по поводу возврата ошибочно списанных денежных средств, а не взаимоотношениях потребителя и общества "Каршеринг Руссия" не принимается. Банк не является стороной договора Делимобиль, тем более стороны не вправе устанавливать условие, продлевающее сроки возврата денежных средств исполнителем.
В соответствующей части требования общества "Каршеринг Руссия" не подлежат удовлетворению.
Управление Роспотребнадзора указывает на необходимость внесения изменений в п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, который предусматривает обязанность Пользователя оплачивать пени и штрафы в соответствии с договором Делимобиль, договором аренды ТС.
Согласно п. 11.2 договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий данного договора и договора аренды ТФ, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании убытки в полном объеме.
По п. 11.3 договора Делимобиль сумма задолженности, убытков , сумм неустойки, а также сумы администрирования суммируются. Если иное не предусмотрено документами об использовании Сервиса, убытки взыскиваются сверх неустойки.
По п. 11.4 договора Делимобиль использование технологий, осуществление действий, которые могут нанести вред Сайту и (или) Мобильному приложению, интересам и (или) имуществу Компании влечет за собой взыскание штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый случай нарушения.
На основании п. 11.5. Договора Делимобиль направление сообщений, в которых содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью сотрудников Компании, его родственников либо изложение указанного в устной форме влечет за собой взыскание штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый случай нарушения.
В п. 11.6. Договора Делимобиль указано, что попытка заблокированного Пользователя воспользоваться Сервисом в обход устранения причин для блокирования Учетной записи, в т.ч. посредством создания новой/дополнительной Учетной записи влечет за собой взыскание штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждый случай нарушения.
В силу п. 7.3. Договора аренды ТС неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
На основании п. 7.11. Договора аренды ТС убытки Арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными Арендатором, подлежат оплате Арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет. После оплаты данных сумм Арендодателю Арендатор освобождается от каких-либо претензий от Арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей.
Административный орган счел, что законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в договорных отношениях с потребителями. Арендодателем (обществом "Каршеринг Руссия") в одностороннем порядке установлена так называемая система штрафов, которая, при этом не являются мерами гражданско-правовой ответственности по договору (например, штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передача права управления транспортного средства третьим лицам, не имеющим право на управление). Ответственность за данные правонарушения установлена КоАП РФ и правом привлечения к такой ответственности обладают органы ГИБДД. Размер убытков, зафиксированный в договоре как заранее определенный процент, неправомерен. Согласно п.5.ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности До наступления событий размер таких убытков заранее установить невозможно.
Вместе с тем указанные положения соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором Делимобиль и договором аренды ТС предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности. В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, сам факт установления штрафа за совершение определенных действий указывает на недопустимость таких действий, а также на необходимость толкования их совершения как нарушение условий договора.
К таким запретам относится в т.ч. (см. раздел 4.3 договора аренды ТС):
- запрет передавать ТС третьим лицам. Данный запрет связан, в т.ч. связан с тем, что в аренду предоставляется объект повышенной опасности. Сам договор аренды ТС заключается с конкретным лицом, к которому предъявляются определенные требования в отношении возраста и стажа вождения, сведения о котором заносятся в программное обеспечение Делимобиль;
- запрет на управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В отличие от аналогичного публичного требования, соответствующее требование договора аренды ТС связано в т.ч. с неблагоприятными последствиями для общества "Каршеринг Руссия", которые могут возникнуть в связи с такого рода нарушениями. Помимо риска для публичных интересов, жизни и здоровью граждан, это риск для частных интересов собственника транспортного средства.
Назначение неустойки лицу, не осуществляющему надлежащим образом свои права по договору присоединения, соответствует сложившейся практике. При этом, учитывая присоединение потребителя к договору, вывод об односторонних действиях общества "Каршеринг Руссия" необоснован.
Таким образом, требование заявителя в части п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, п. 7.6, 7.11 Договора аренды подлежит удовлетворению.
В п. 11.7. Договора Делимобиль содержится условие, согласно которому пени за просрочку исполнения денежных обязательств -0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Ответственность за несвоевременную оплату услуг по договору строится по общим правилам о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, просрочка в исполнении которого влечет уплату процентов на сумму неуплаченных денежных средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).
На момент заключения договора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Банком России в размере 7% годовых, что составляет около 0,02% в день.
Установление ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы ежедневно, значительно (в 25 раз), превышает размер ответственности, установленный законодательством.
В силу п.1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Пункт 11.7. Договора Делимобиль, ущемляет права потребителя, устанавливая размер ответственности потребителя за нарушение денежного обязательства в размере, значительно превышающем размер установленный законодательством, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
По п. 12.2. Договора Делимобиль в соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора и в иные документы об использовании Сервиса. Изменения, внесенные Компанией, равно как новая редакция Договора и документов об использовании Сервиса, становятся обязательными для Сторон с даты размещения Компанией соответствующих изменений или новых редакций документов Сайте и / или в Мобильном приложении, если иной срок не установлен Компанией".
Пункт 12.6. Договора Делимобиль содержит условие, согласно которому сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону с указанием даты прекращения отношений по Договору. При этом Сторона обязана исполнить обязательства по оплате имеющейся задолженности, возмещении убытков и иные обязательства, предусмотренные ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 12.8. Договора Делимобиль содержит условие, согласно которому компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе (но не ограничиваясь) в следующих случаях:
• нарушение Пользователем требований действующего законодательства, Договора и иных документов об использовании Сервиса;
• у Компании имеются основания полагать, что Пользователь нарушит условия Договора и иных документов об использовании Сервиса, не выполнит свои обязательства либо будет чинить препятствия Компании;
• действия Пользователя приводят к ухудшению технического состояния ТС;
• повреждение ТС в случае, когда у Компании имеются основания полагать, что действия Пользователя явились их причиной;
• у Компании есть основания для блокировки Пользователя".
Вместе с тем, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства перед потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Ни в Гражданском кодексе, ни в иных законах или иных правовых актах не содержится перечня случаев, когда исполнитель по договору оказания услуг в отношениях с потребителем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить условия договора.
Соответственно изменение и/или расторжение договора возможно только по соглашению сторон (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по одностороннему требованию исполнителя в судебном порядке в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, п. 12.2., 12.6., 12.8. Договора ущемляют права потребителя, предоставляя исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства перед потребителем и одностороннее изменение условий договора.
В соответствии с п. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.
Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющим права потребителя, поскольку лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
Согласно п. 7.14 Договора аренды ТС арендодатель не гарантирует, что Сайт и (или) Мобильное приложение будут работать беспрерывно, не будут содержать ошибок и/или вирусов. Арендодатель не несет ответственности за любой прямой ущерб, какие-либо косвенные, случайные, штрафные или последующие убытки, причиненные в результате использования или неспособности использовать Сайт и (или) Мобильное приложение. Арендодатель не несет ответственность перед Арендатором за задержки и сбои в работе программного обеспечения, происходящие прямо или косвенно по причине, которая находится вне сферы прямого контроля со стороны Арендодателя".
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, освобождение от ответственности за исполнение обязательств, находящихся в сфере контроля со стороны исполнителя, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя, в связи с чем требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству 2020 в части требования внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, п. 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды ТС N 255824453476-11 и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным в соответствующей части. В остальной части заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых предписаний каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, при том, что законность вынесенного предписания административным органом доказана, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписаний недействительными не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 N 66-08-13/14-775-2020 в части требования внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, п. 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды ТС N 255824453476-11.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка