Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года №А60-33550/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N А60-33550/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495, далее - Заявитель, инспекция) к Шивцову Николаю Викторовичу (далее - Ответчик, директор), о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1. ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
при участии:
от заявителя - Сторожева И.И. по доверенности от 01.10.2019, удостоверение N266656; Маковкина Н.А. по доверенности от 01.10.2019, диплом от 22.06.2012 N12034, удостоверению N172392;
от ответчика - Алексашин А.А. по доверенности от 03.08.2020 N77 АГ 4459693, диплом от 28.06.2005 N27.
09.07.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2020.
Предварительное судебное заседание проведено арбитражным судом с участием всех лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании заявитель требование поддержал. Ответчик заявление не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. В отсутствие возражений в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
В предварительном судебном заседании в целях обеспечения явки представителя с надлежаще оформленными полномочиями суд определил объявить перерыв на основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2020 в 15.00. После перерыва в судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали соответственно свои требования и возражения.
В отсутствие возражений в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела выписку, представленную заявителем.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Заявителем в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что по состоянию на 28.05.2019 за обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (ИНН 6658469850, далее - общество, должник), директором которого является Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, числилась просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 748 684 руб. 13 коп.
29.03.2019 в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого 28.05.2019 вынесено постановление N27/30 о привлечении Ответчика к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление директором не обжаловалось, вступило в законную силу 14.07.2019.
По результатам повторной проверки соблюдения законодательства о банкротстве инспекцией установлено, что по состоянию на 02.07.2020 обязанность по уплате налогов и сборов обществом не исполнена, заложенность составляет 5 260 561 руб. 45 коп.
Установив в деянии директора наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, инспекцией 02.07.2020 в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении N27/18.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, 07.07.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шивцова Николая Викторовича к административной ответственности по ч. 5.1. ст.14.13 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, то есть обладает признаками банкротства.
Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено Заявителем и подтверждается материалами дела, по состоянию на 02.07.2020 за организацией числилась задолженность по уплате налогов и сборов, оплата которой в сумме, превышающей триста тысяч, просрочена на срок более трех месяцев - отвечает признакам неплатежеспособности (ст. 3, 6 Закона о банкротстве).
В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 17.07.2019 (требование об уплате налога (сбора) от 24.06.2019 N36379). Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 17.11.2019.
Уплата вышеуказанной задолженности должником не производилась.
Материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трёх месяцев, каких-либо действий по оплате задолженности должником не предпринимается, что свидетельствует о нестабильности материального положения общества, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Доводы Ответчика о том, что 28.04.2017, 04.05.2017, 07.07.2017 требования должника были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" на сумму 42 297 071 руб. 08 коп., возможность реального взыскания с ООО"Монолит Строй" и его контролирующих лиц подтверждает, что должник не отвечает признакам банкротства, отклоняются судом как необоснованные и не относящиеся к предмету спора.
Следовательно, Заявителем повторно установлено наличие у Ответчика обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Таким образом, Шивцов Н.В. повторно в течение года со дня вступления в законную силу Постановления N 27/30 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, нарушил обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, совершил правонарушение, отвечающее признакам ч.5.1 ст.14.13КоАПРФ.
Вместе с тем, Ответчик на момент обращения Заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд повторно не выполнил в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок данную обязанность.
Таким образом, в бездействии Ответчика имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Субъект ответственности - руководитель юридического лица. Шивцов Николай Викторович является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку является директором общества.
Довод Ответчика о том, что согласно с 10.06.2020 в соответствии с решением учредителя Шивцов Н.В. не является директором обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий 87", судом отклоняется.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе прочих, следующие сведения о юридическом лице, а именно, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Таким образом, принятое участниками (учредителями) юридического лица решение о назначении (избрании) руководителя, - должно быть легализовано в установленном законом порядке, - то есть посредством совершения регистрирующим органом (на основании поступивших от юридического лица соответствующего заявления и документов) вышеперечисленных правовых действий и отражения результатов совершения соответствующих правовых действий, в Едином государственном реестре юридических лиц.
В данном случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2020 директором является Шивцов Н.В. Доказательств подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган Ответчиком не представлено.
Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Ответчика состоит в том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению, не предпринял всех зависящих от него мер по их выполнению. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, суд считает, что вина Ответчика доказана.
Срок давности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Ответчик ссылается на пропуск инспекцией годичного срока привлечения к административной ответственности, однако за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) КоАП РФ предусмотрен трехлетний срок. Таким образом, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Также Ответчик указывает на ненадлежащее извещение, в том числе сославшись на факт смены досрочной смены директора, однако до настоящего времени решение о смене в Едином государственном реестр юридических лиц не отражено. Кроме того указывает на факт нарушения уведомления инспекцией в силу того, что 30-дневный срок хранения почтового отправления, предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234 (далее - Правила), не истек, доказательства надлежащего уведомления Ответчика инспекцией не представлены.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").
Согласно п. 15 Правил операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).
Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.
В соответствии с 34 Правил почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Из материалов дела следует, что извещение о вызове на составление протокола о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес Ответчика, поступило в место вручения 18.06.2020, следовательно, 7-дневный срок хранения отправления истек 30.06.2020, протокол об административном правонарушении составлен 02.07.2020.
Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
С учетом изложенного суд не находит оснований для вывода о нарушении сроков извещения Ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 02.07.2020 было направлено по месту регистрации Ответчика: 620105, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 20, кв. 31. Согласно отчету об отслеживании отправления извещение ожидает адресата в почтовом отделении, на составление протокола Ответчик не явился. Адрес регистрации подтвержден ГУ МВД России по Свердловской области ответом от 20.07.2020 N 20/6.1/13690 на запрос суда.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях Ответчика является установленным.
При назначении административного наказания суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Альтернативной санкции норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Следовательно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде штрафа, а силу приведенного выше правового регулирования на предупреждение может быть заменен только административный штраф.
Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено. Доказательств явного уклонения от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в деле не имеется.
В дополнение к настоящему выводу следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 судом первой инстанции возбуждено дело NА60-1780/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу NА60-1780/2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" было прекращено на основании отсутствия у должника имущества, доказательств обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, оснований полагать, что какие-либо изменения в имущественном состоянии должника произойдут в будущем, не имеется, отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (обратного в материалы дела не представлено), непредставление лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствием доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов вследствие неподачи Ответчиком соответствующего заявления, совершенное Ответчиком правонарушение оснований, не позволяющих признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства), не повлекла за собой причинение ущерба.
В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение не создает угрозы соблюдения прав и законных интересов кредиторов общества.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Необходимо также отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к Шивцову Н.В. мер профессиональной дисквалификации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить директора общества от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка