Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-33544/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А60-33544/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-33544/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ИНН 6452059466, ОГРН 1026403047758)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании задолженности по договору N 2406/ОАЭ-ЦДПО/19/2/1 от 01.07.2019 в сумме 1 953 449 руб. 68 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 287 157 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Солдатова О.С., представитель по доверенности от 13.09.2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2406/ОАЭ-ЦДПО/19/2/1 от 01.07.2019 в сумме 1 953 449 руб. 68 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 287 157 руб. 10 коп.
Определением суда от 14.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 26.08.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражал.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 N2406/ОАЭ-ЦДПО/19/2/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта пассажирских обустройств Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", именуемые в дальнейшем "работы" в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31 октября 2019 года. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость по настоящему договору определена утверждённым заказчиком локальным сметным расчетом, согласованным с подрядчиком на основании сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года, составленным в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г., и составляет 958 304 руб.
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая определена ведомостью договорной цены (приложение N 4 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в действующих ценах цифрами 7 085 044 руб. 76 коп., кроме того НДС 20% - 1 417 008 руб. 95 коп.
Общая сумма договора составляет 8 502 053 руб. 71 коп.
Согласно п. 8.1 договора выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца.
Как указано в исковом заявлении, истцом выполнены работы на сумму 3 797 508 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также счетами-фактурами.
Между тем, как следует из искового заявления, заказчиком принято и оплачена часть выполненных работ на сумму 1 844 058 руб. 96 коп. Оплата остальной части работ в размере 1 953 449 руб. 68 коп. ответчиком не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
Как следует из отзыва на иск, ответчиком задолженность погашена в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 N693189 на сумму 104 916 руб. 78 коп. (по акту КС-2 от 30.11.2019); от 25.05.2020 N693190 на сумму 1 848 532 руб. 90 коп. (по акту КС-2 от 30.12.2019).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате результатов работ судом отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности.
Вместе с тем, в силу п. 16.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком 25.05.2020 в нарушение установленных договором сроков оплаты работ.
Согласно п. 10.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с календарным планом в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме NКС-2 и справки формы NКС-3 путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 21 настоящего договора.
Срок исполнения обязательства ответчика по оплате результатов работ на основании акта КС-2 от 30.11.2019 истек 31.12.2019, на основании акта КС-2 от 30.12.2019 истек 31.01.2020.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, ответчику на сумму долга 1 953 449 руб. 68 коп. подлежит начислению неустойка по правилам п. 16.2 договора за период с 01.02.2020 по 25.05.2020 в размере 224 646 руб. 71 коп.
Расчет неустойки произведен судом самостоятельно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 16.2 договора.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 2406/ОАЭ-ЦДПО/19/2/1 от 01.07.2019 в размере 1 953 449 руб. 68 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 01.02.2020 по 26.06.2020 в сумме 287 157 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 01.02.2020 по 25.05.2020 в сумме 224 646 руб. 71 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной истцом суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наступления таких последствий.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, при заявлении о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике. Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что неустойка в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.
При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки не является явно чрезмерным и подлежит удовлетворению в размере 224 646 руб. 71 коп., поскольку заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является в достаточной степени обоснованным.
Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; 7708503727, ОГРН 1037739877295; 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ИНН 6452059466; 6452059466, ОГРН 1026403047758; 1026403047758) неустойку в размере 224 646 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3431 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
