Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-33474/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N А60-33474/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33474/2020
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" (ИНН 6629026999, ОГРН 1116629000620) к Начальнику ГОСП г. Новоуральска Свердловской области старшему судебному приставу Шмаковой А.В., Судебному приставу-исполнителю РОСП г. Новоуральска Свердловской области Лукиной Е.С., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, не извещены,
от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель РОСП г. Новоуральска Свердловской области Лукина Е.С.): Лукина Е.С., ведущий судебный-пристав исполнитель (удостоверение),
от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Начальнику ГОСП г. Новоуральска Свердловской области старшему судебному приставу Шмаковой А.В., Судебному приставу-исполнителю ГОСП г. Новоуральска Свердловской области Лукиной Е.С., ГУ ФССП по Свердловской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП г. Новоуральска Свердловской области Лукиной Екатерины Сергеевны, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N102387/19/60060-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N031500846 от 21.06.2019г., обязать судебного пристава-исполнителя Лукину Е.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
Определением от 09.07.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание 13.07.2020г. лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Определением от 15.07.2020г. судебное заседание отложено, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018г. по делу NА60-15422/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" (ИНН 6629026999, ОГРН 1116629000620) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоркин Николай Анатольевич (ИНН 744812595804).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019г. по делу NА60-15422/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Синтез" Егоркина Н.А. о признании сделок должника недействительными.
Суд признал недействительными договоры купли-продажи:
- договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ N389938) от 27.10.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;
- договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР N401120) от 27.10.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;
- договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376, ПТС: серия 78 ТХ N066101.;) от 11.11.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;
- договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп цистерну марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029, ПТС: серия 66 УР N501052) от 11.11.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем.
договоры уступки (цессии):
- договор уступки (цессии) от 15.05.2017 г. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга N7361/2013 от 24.05.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;
- договор уступки (цессии) от 15.05.2017 г. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга N5959/2014 от 25.04.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;
- договор уступки (цессии) от 15.05.2017 г. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга N5958/2014 от 25.04.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;
- договор уступки (цессии) от 15.05.2017 г. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга N5960/2014 от 25.04.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем.
Суд определил применить последствия недействительности сделок в виде: обязать Кожина Сергея Владимировича возвратить в ООО "Топливная компания "Синтез": грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ N389938); полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66 УР N401120), а также в виде взыскания с Кожина Сергея Владимировича в пользу ООО "Топливная компания "Синтез" 11 960 382,00 руб.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019г. определение суда от 21.06.2019г. по делу NА60-15422/2018 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу определения суда от 21.06.2019г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N031500846 от 16.10.2019г.
Далее, на основании заявления конкурсного управляющего Егоркина Н.А. от 24.10.2019г. постановлением от 08.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лукиной Екатерины Сергеевны на основании исполнительного листа серии ФС N031500846 от 16.10.2019г. возбуждено исполнительно производство N102387/19/66060-ИП в отношении Кожина Сергея Владимировича в части обязания Кожина Сергея Владимировича возвратить в ООО "Топливная компания "Синтез": грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ N389938); полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66 УР N401120), а также взыскания с Кожина Сергея Владимировича в пользу ООО "Топливная компания "Синтез" 11 960 382,00 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2019г. по делу N2а-1769/2019 административное исковое заявление Кожина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лукиной Екатерине Сергеевне, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании требований о возврате Обществу "Топливная компания "Синтез" грузового тягача седельного марки Iveco Strails АТ440S46TZ/PHM и полуприцепа цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY незаконным оставлено без удовлетворения.
Постановлением Областного суда Свердловской области от 28.05.2020г. решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожина С.В. без удовлетворения.
Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве NА60-15422/2018 заявлено об изменении порядка исполнения определения от 21.06.2019 путем истребования у Кожина Сергея Владимировича указанное транспортное средство со ссылкой на то, что С.В. Кожин отказывается исполнять судебный акт, а формулировка "обязать" не позволяет судебному приставу-исполнителю истребовать имущество и исполнить судебный акт.
Определением суда от 12.03.2020г. в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. в рамках исполнительного производства N102387/19/66060-ИП не приняты необходимые и исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N031500846 от 16.10.2019г., а именно:
- не направлены запросы в налоговый орган, банки и иные кредитные организации и не запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях
- не вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства и иной техники, счетов в кредитных организациях, иного имущества должника;
- не совершены исполнительные действия по выходу по месту нахождения должника, его имущества, не получены от должника объяснения и иные сведения, позволяющие установить местонахождение имущество, подлежащее возврату по судебному акту, а также иному имуществу за счет которого возможно исполнение судебного акта;
- не приняты меры по исполнительному розыску: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номе] WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ N389938); полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТ( серия 66 УР N401120) и иного имущества должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта;
- не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах;
- полное отсутствие действий по взысканию денежных средств должника, Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, а именно, из приложенных судебным приставом-исполнителем документов к отзыву следует, что в рамках исполнительного производства N102387/19/66060-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.
Судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. 11.11.2019г. должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18.11.2019г. к 12:00 по вопросу исполнения требований исполнительного документа в части возврата грузового тягача седельного марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ N389938); полуприцепа цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66 УР N401120),.
Далее, 18.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. должнику выдано письменное требование в семидневный срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного документа, а именно возвратить упомянутые транспортное средство и полуприцеп.
Согласно представленным в материалы дела актам совершения исполнительных действий от 15.01.2020г., 10.02.2020г., 19.03.2020г., от 23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. произведен выход на территорию, в результате которого выявлено, что должник по месту регистрации отсутствовал, в дверь оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, на территории у дома имущество, подлежащее передаче согласно исполнительному документу не обнаружено.
При этом, акт совершения исполнительных действия не содержат время начала и окончания совершения вышеуказанных действий, не указан адрес места совершения исполнительных действий.
Далее, 09.07.2020г. конкурсный управляющий ООО "ТК "Синтез" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск следующего имущества должника: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ N389938); полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66 УР N401120).
Судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. 14.07.2020г., то есть, лишь после обращения конкурсного управляющего ООО "ТК "Синтез" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С. от 16.07.2020г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеупомянутого грузового тягача седельного, полуприцепа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилина Сергея Александровича от 16.07.2020г. заведено розыскное дело в отношении имущества должника - Кожина С.В., а именно вышеупомянутого грузового тягача седельного, полуприцепа.
Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем только в части требования исполнительного документа об обязании должника возвратить грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ N389938); полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66 УР N401120).
В отношении имущественного требования о взыскании с должника денежных средств в сумме 11 960 382 руб. 00 коп. в период с даты возбуждения исполнительного производства - 08.11.2019г. по дату принятия настоящего решения меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. в нарушение требований Закона N229-ФЗ не совершались, иного суду не доказано.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя и не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "ТК "Синтез" подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП г. Новоуральска Свердловской области Лукиной Екатерины Сергеевны, выразившемся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N102387/19/60060-ИП, непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N031500846 от 21.06.2019г. в части имущественного требования о взыскании с должника денежных средств в размере 11 960 382 руб. 00 коп.
В части требований к Начальнику РОСП г. Новоуральска Свердловской области старшему судебному приставу Шмаковой А.В., ГУ ФССП по Свердловской области заявление удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя указанными лицами из материалов дела не усматривается.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя РОСП г. Новоуральска Свердловской области Лукину Екатерину Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в части требования о взыскании с должника денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП г. Новоуральска Свердловской области Лукиной Екатерины Сергеевны, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N102387/19/60060-ИП, непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N031500846 от 21.06.2019г. в части имущественного требования о взыскании с должника денежных средств в размере 11 960 382 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП г. Новоуральска Свердловской области Лукину Екатерину Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Синтез" (ИНН 6629026999, ОГРН 1116629000620) путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в части требования о взыскании с должника денежных средств.
В остальной части заявления отказать.
В части требований к судебному приставу-исполнителю старшему судебному приставу РОСП г. Новоуральска Свердловской области Шмаковой А.В. отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка