Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-33442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А60-33442/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)
к арбитражному управляющему Селезневу Дмитрию Игоревичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Багирова С.Д., представитель по доверенности N08-22/1015 от 17.05.2019,
от заинтересованного лица: Селезнев Дмитрий Игоревич, предъявлен паспорт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
От Нифонтова Максима Дмитриевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Селезневу Дмитрию Игоревичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Селезнев Д.И.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу NА60-47944/2017 в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селезнева А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу NА60-47944/2017 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена Селезнева А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу NА60-47944/2017 конкурсным управляющим ООО "Строитель" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступило обращение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича в делах о несостоятельности (банкротстве) события правонарушения, предусмотренного ч.3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе проверки заявителем установлено неисполнение Селезневым Д.И. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
В нарушение абз. 4 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178) арбитражным управляющим Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего в срок, установленный законодательством о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47944/2017 от 10.07.2018 об утверждении Селезнева Д.И. конкурсным управляющим ООО "Строитель" было опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.07.2018 в 11:35:00 МСК.
Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об утверждении арбитражного управляющего подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 16.07.2018.
Однако арбитражным управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об утверждении арбитражного управляющего включены в ЕФРСБ 31.07.2018 (сообщение N 2905390), то есть с нарушением установленного Закона о банкротстве срока.
В нарушение п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Строитель" Селезневым Д.И. сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании (газете -"КоммерсантЪ") с нарушением срока установленного законом о банкротстве.
Из материалов дела о банкротстве N А60-47944/2017 следует, что резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строитель" Селезнева Д.И. объявлена 04.07.2018.
Арбитражный управляющий обязан направить для опубликования в газету "КоммерсантЪ" сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего не позднее 14.07.2018.
Однако объявление об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строитель" было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.08.2018 (N 66030298176), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Строитель" Селезневым Д.И. не соблюдена периодичность представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Строитель" Селезневым Д.И. 28.12.2018 проведен комитет кредиторов должника.
Таким образом, очередное собрание кредиторов должника ООО "Строитель" для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 28.03.2019, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Селезневым Д.И. только 30.05.2019, то есть на 62 дня позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
После проведения 30.05.2019 очередного собрания кредиторов ООО "Строитель" следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 30.08.2019, однако до даты составления протокола собрания кредиторов для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не проводились.
Таким образом, собрания кредиторов ООО "Строитель" должны были быть проведены не позднее 30.11.2019 и 28.02.2020.
В нарушение пи. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве в конкурсным управляющим ООО "Строитель" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ и в официальном издании (газете - "КоммерсантЪ") сведений об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.
Согласно картотеке арбитражных дел по делу N А60-47944/2017 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47944/2017 от 29.12.2019 заявление Чучумовой Т.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Строитель" было удовлетворено. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.12.2019 в 13:20:38 МСК.
Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о намерении третьих лиц удовлетворить требования кредиторов подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 10.01.2020.
Однако арбитражным управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о намерении третьих лиц намерении удовлетворить требования кредиторов не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола.
В нарушение пп. 1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Строитель" Селезневым Д.И. сведения о приостановлении торгов имуществом должника включены в ЕФРСБ ненадлежащим образом.
Конкурсным управляющим Селезнев Д.И. в ЕФРСБ включено сообщение N4571719 от 10.01.2020 о приостановлении торгов имуществом должника.
Однако в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, в тексте сообщения нет сведений установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Далее, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60- 71877/2017 в отношении ООО "СтройУниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу NА60-71877/2017 ООО "СтройУниверсал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Британов К.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-71877/2017 конкурсным управляющим ООО "СтройУниверсал" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СтройУниверсл" Селезневым Д.И. не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной и судебных актов о его пересмотре.
Согласно картотеке арбитражных дел по делу N А60-71877/2017 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71877/2017 от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "УралТоргЛес" было удовлетворено. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.08.2019 в 08:57:51 МСК.
Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки с ООО "УралТоргЛес" недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.08.2019.
Однако арбитражным управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с ООО "УралТоргЛес" включены в ЕФРСБ 24.09.2019 (сообщение N 4196610), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Согласно картотеке арбитражных дел по делу N А60-71877/2017 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71877/2017 от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "СПК "СТРОИАРТ", в пользу ФГУП "ЗАВОД "УРАЛСЕЛЬМАШ" было удовлетворено. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.08.2019 в 09:26:27 МСК.
Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки с ООО "СПК "СТРОИАРТ" недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.08.2019. Однако арбитражным управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с ООО "СПК "СТРОИАРТ" включены в ЕФРСБ 24.09.2019 (сообщение N 4196634), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Согласно картотеке арбитражных дел по делу N А60-71877/2017 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71877/2017 от 25.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу Сальникова А.Ю. в размере 270 000руб. было удовлетворено. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.08.2019 в 12:23:49 МСК.
Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки с Сальниковым А.Ю. недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 29.08.2019.
Однако арбитражным управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с Сальниковым А.Ю. включены в ЕФРСБ 24.09.2019 (сообщение N 4196595), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Согласно картотеке арбитражных дел по делу N А60-71877/2017 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71877/2017 от 25.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче через расходные кассовые ордера из кассы должника на руки Сальникову А.Ю. денежных средств в сумме 725 438 руб. 11 коп. было удовлетворено. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.08.2019 в 12:26:37 МСК.
Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки с Сальниковым А.Ю. недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 29.08.2019.
Однако арбитражным управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с Сальниковым А.Ю. включены в ЕФРСБ 24.09.2019 (сообщение N4196601), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178 конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрия" Селезнев Д.И. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Согласно картотеке арбитражных дел по делу N А60-71877/2017 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71877/2017 от 30.03.2019 судом принято к рассмотрению заявление Русалева Е.Ю. о привлечении Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 31.03.2019 в 11:23:36 МСК.
Таким образом, сведения о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кушекова М.А. подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.04.2019.
Однако арбитражным управляющим сведения о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица включен в ЕФРСБ 15.05.2019 (сообщение N 3757691), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
В нарушение п.2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СтройУниверсал" Селезнев Д.И. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИндустрия" 12.04.2018. Согласно представленной почтовой квитанции от 08.04.2019 письмо с почтовым идентификатором N62200033077233 было получено арбитражным управляющим Селезневым Д.И. 26.04.2019.
Таким образом, сведения о получении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о включении в реестр требований ООО "СтройИндустрия" подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 01.05.2019.
Однако сведения о получении требований кредитора арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрия" Селезнев Д.И. ненадлежащим образом исполнил обязанность по открытию расчетного счета должника.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области об открытых (закрытых) банковских счетах ООО "СтройИндустрия", представленным по состоянию на 30.04.2020, 07.06.2019 были закрыты оставшиеся действующие расчётные счета должника (счет N 40702810309000123518 и счет N40702810409000023518 в АО "ВУЗ-банк"). Новый расчетный счет должника был открыт конкурсным управляющим только 16.04.2020 в Банке "НЕЙВА" (N 40702810700250034595).
Таким образом, в период с 08.06.2019 по 15.04.2020 у должника отсутствовал расчетный счет в банке, наличие которого обязательно в силу п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, а его отсутствие лишает возможности ООО "СтройИндустрия" перечислять и получать денежные средства, в том числе производить взыскание дебиторской задолженности должника.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным
управляющим ООО "СтройУниверсал" Селезневым Д.И. не соблюдена периодичность представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности.
Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО "СтройУниверсал" не установлена.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СтройУниверсаф Селезневым Д.И. 06.09.2019 проведено собрание кредиторов должника.
Таким образом, очередное собрание кредиторов должника ООО "СтройУниверсал" для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 06.12.2019, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Селезневым Д.И. только 09.01.2020, то есть на 33 дня позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СтройУниверсал" Селезневым Д.И. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СтройУниверсал" Селезневым Д.И. не исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника.
Сведения об инвентаризации дебиторской задолженности ООО "СтройИндустрия" включены в ЕФРСБ 27.09.2019 (сообщение N 4212059).
Конкурсным кредитором ИП Русалевым Э.А., обладающим количеством голосов 1200021,62 руб., что составляет 31,29 % от общего числа установленных требований,
30.09.2019 было направлено требование о проведении оценки дебиторской задолженности ООО "УралТоргЛес" и Сальникова А.Ю.. Указанное требование получено Селезневым Д.И. 02.10.2019.
Таким образом, оценка указанного конкурсным кредитором имущества должна была быть проведена не позднее 02.12.2019.
Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего и сведениям, включенным в ЕФРСБ, такая оценка конкурсным управляющим ООО "СтройУниверсал" Селезневым Д.И. не проводилась.
По результатам проверки в отношении Селезнева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 N по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.
Таким образом, Селезнев Дмитрий Игоревич не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которую предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом Селезнев Д.И. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими судебными актами:
- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу NА60-54618/2016 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение вступило в законную силу).
- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу NА60-47607/2017 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 13.11.2017)
Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим Селезневым Д.И. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицировано как повторное по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Вместе с тем, в части нарушения, выразившегося ненадлежащим образом исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд указывает следующее:
В судебном заседании установлено, что здание цеха N5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м., 1985 года постройки, по адресу СО, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А, согласно выписки из ЕГРИП принадлежит должнику на праве собственности.
Однако конкурсным управляющим он не принят в ведение так как полностью демонтирован и отсутствует на местности, о чем имеется акт осмотра.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для инвентаризации указанного объекта в связи с его фактическим отсутствием.
Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что событие вменяемого административного правонарушения в указанной части, в действиях заинтересованного лица не доказано.
Однако,, учитывая, что остальные нарушения арбитражного управляющего Селезнева Д.И. нашли свое подтверждения, суд полагает, что они являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
То есть, состав административного правонарушения является установленным.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Селезневым Д.И. к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
При назначении административного наказания исходит из следующего:
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. к административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка