Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: А60-334/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А60-334/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-334/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-Пром" (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223)
к индивидуальному предпринимателю Лапину Сергею Эдуардовичу (ИНН 666006648770, ОГРН 312668536100020)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "УК ЕКСИТИ" (ИНН 6658486408 ОГРН 1169658052860), Хромцова Ивана Михайловича (ИНН 663904014776)
о взыскании стоимости вышедшего из строя оборудования серверной в размере 3 375 645 руб. 70 коп., расходов по диагностике оборудования в размере 13 700 руб., а также стоимости ремонта и восстановление серверной в размере 100 228 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Каликин Д.Е., представитель по доверенности от 10.02.2020,
от ответчика: Потапова Ю.Д., представитель по доверенности от 14.08.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапину Сергею Эдуардовичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в сумме 3 820 934 руб. 39 коп.
Определением суда от 16.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 10.02.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 31.03.2020 в 11:30.
Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 28.04.2020 в 11:30.
Определением суда от 28.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 08.06.2020 в 11:40.
Определением суда от 03.06.2020 судебное разбирательство перенесено на 28.04.2020 в 12:10.
В судебном заседании 08.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, третье лицо (АО "УК ЕКСИТИ") явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на иск.
К материалам дела судом приобщены опись, квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Хромцова И.М., представленные ответчиком.
Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство отложено на 08.07.2020 в 17:10 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов.
В судебном заседании 08.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера иска с приложением документов в большом объеме (товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, договор от 10.04.2019 на производство работ, договор от 09.04.2019, договор подряда от 17.04.2019, счет на оплату, договор на выполнение работ от 10.04.2019; ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 08.07.2020, в связи с отсутствием сведений об извещении Хромцова И.М. о судебном заседании судебное разбирательство отложено на 17.08.2020.
В судебном заседании 17.08.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с дополнением к отзыву ответчика на иск. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства заблаговременного вручения копии дополнения к отзыву на иск истцу.
Определением суда от 17.08.2020 в связи с представлением ответчиком новых доказательств в отсутствие доказательств вручения копии истцу, а также необходимостью предоставления истцу времени для ознакомления с дополнением к отзыву на иску и формирования правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 02.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость вышедшего из строя оборудования серверной в размере 3 375 645 руб. 70 коп., расходы по диагностике оборудования в размере 13 700 руб., а также стоимость ремонта и восстановление серверной в размере 100 228 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал требования в измененном размере, ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования и его диагностику, а также ремонт и восстановление серверной, письмо N31 от 27.08.2020. Кроме того, в материалы дела представлены дополнение к отзыву N3 на исковое заявление, а также повторный акт происшествия от 12.04.2019 с приложением. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявления, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 02.09.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон, а также представлением сторонами дополнительных документов, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судом судебное разбирательство по делу отложено на основании ст. 158 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 419 364 руб. 35 коп., из которых: стоимость вышедшего из строя оборудования серверной - 3 305 436 руб. 35 коп., расходы по диагностике оборудования - 13 700 руб., стоимость ремонта и восстановление серверной - 100 228 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 25.09.2020 истцом исковые требования с учетом уменьшение размера иска до суммы 3 419 364 руб. 35 коп. поддержал, представил в материалы дела счет N1006/05 от 16.09.2020 о стоимости оборудования; ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором полагает, что подтвержденная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 2 726 888 руб. 83 коп.
Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания стоимости вышедшего из строя оборудования серверной до суммы 3 364 288 руб. 01 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку при расчете исковых требований истцом была учтена стоимость оборудования без НДС (п. 3 товарной накладной от 24.12.2018 N18019231_01).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец на основании договора аренды от 15.11.2017 N1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3/2, офис 2901.
09.04.2019 произошло затопление помещения N2901, причиной которого согласно актам происшествия от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019 послужило то обстоятельство, что в помещении N3001 не затянуто соединение слива мойки, в результате чего вода проходила по стояку в помещение серверной офиса N2901.
Как следует из искового заявления (с учетом уменьшения размера исковых требований), в результате затопления истцом понесены убытки в сумме 3 478 216 руб. 01 коп., из которых: стоимость вышедшего из строя оборудования серверной - 3 364 288 руб. 01 коп., расходы по диагностике оборудования - 13 700 руб., стоимость ремонта и восстановление серверной - 100 228 руб.
В связи с понесенными убытками вследствие действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Обстоятельства затопления помещения истца вследствие действий ответчика подтвержден актом происшествия от 09.04.2019, в котором принимавший участие представитель ответчика (собственника помещения N3001) указал, что с фактом происшествия согласен.
С целью определения перечня вышедшего из строя оборудования истцом проведена диагностика оборудования, расходы на проведение которой составили 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N1004 на сумму 3 500 руб. на основании договора от 10.04.2019 N9431-00376 (оплата по счету N9431-00376 от 10.04.2019), платежным поручением от 10.04.2019 N1005 на сумму 10 200 руб. на основании договора от 09.04.2019 N500-1710 (оплата по счету N131 от 09.04.2019). По результатам диагностики составлены заключение о диагностике ИБП АРС и акт технической экспертизы, в соответствии с которыми установлены перечни оборудования, непригодного для дальнейшей эксплуатации.
Представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами фактурами, актами выполненных работ) подтверждается стоимость испорченного оборудования, принадлежащего истцу, в сумме 3 364 288 руб. 01 коп.
Перечень вышедшего из строя оборудования зафиксирован в акте описи оборудования от 09.04.2019, находящегося в серверной офиса N2901, кроме того, в акте описи оборудования от 10.04.2019, при участии в составлении которого представитель ответчика отказался участвовать, что зафиксировано подписями остальных членов комиссии, в том числе представителя управляющей компании (третьего лица).
В связи с затоплением помещения N2901 собственником помещения произведен ремонт и восстановление серверной, расходы на который составили 100 228 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами фактурами, актами выполненных работ, являющимися доказательствами несения расходов на закупку пострадавших при затоплении материалов. Иной размер убытков ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).
Между тем, судом не принимается в качестве убытков, понесенных истцом, демонтаж кондиционера в размере 3 000 руб., поскольку несение указанных убытков документально не подтверждено. Довод истца о том, что актом выполненных работ N271/1 от 29.09.2017 г. подтвержден монтаж кондиционера, следовательно, этот кондиционер был демонтирован, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает, что истцом понесены расходы на демонтаж кондиционера в размере 3000 руб. Представленным в материалы дела актом по форме КС-2 от 29.09.2017 N271/1 подтвержден только факт установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров на сумму 6 000 руб., что также само по себе не может свидетельствовать о стоимости демонтажа внутреннего блока кондиционера составляет 3 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что затопление помещения произошло не в результате его виновных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 3 478 216 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 3 475 216 руб. 01 коп. (стоимость вышедшего из строя оборудования серверной - 3 364 288 руб. 01 коп., расходы по диагностике оборудования - 13 700 руб., стоимость ремонта и восстановление серверной - 97 228 руб.), поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства затопления помещения истца вследствие действий ответчика, повлекших утрату имущества истцом, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных истцом убытков.
Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу, поскольку акты от 09.04.2020, повторный от 09.04.2020, от 10.04.2020 и от 12.04.2020 составлены некорректно. Вместе с тем, как следует из актов от 12.04.2020, от 09.04.2020, составлены при участии представителя ответчика - Антоненко Д.А. Выраженные представителем ответчика несогласия с результатами составленных актов документально не подтверждены в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем судом принимаются указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ответчиком ущерба имуществу истца.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в силу чего причинение вреда собственником имущества вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению таким собственником в качестве причинителя вреда, поскольку отсутствие его вины не доказано материалами дела, в частности, что затопление помещения истца произошло в результате действий третьих лиц.
Кроме того, судом отклоняется довод ответчика относительно того, что некоторые позиции из перечня утраченного оборудования (п. 9, 10-12, 20 и 22 акта) являются неподтвержденными в связи с тем, что наименования, указанные в акте описи оборудования, не совпадают с наименованиями, указанными в приложении N1 к договору N5 от 17.04.2017. Представленным в материалы дела письмом от 27.08.2020 N31 обществом "ТД Электро" подтверждается соответствие позиций, указанных в акте описи оборудования и в приложении N1 к договору N5 от 17.04.2017.
Ссылка ответчика на незначительное отличие наименования некоторых позиций оборудования (4, 10, 12, 16, 17, 18 по представленному истцом перечню), указанных в акте осмотра наименованиям, указанным в документах, подтверждающих приобретение оборудования истцом, не принимается судом во внимание с учетом возможности идентифицировать спорное оборудование с учетом имеющихся формулировок наименования.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
В связи с уменьшением размера исковых требований, судом произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Эдуардовича (ИНН 666006648770, ОГРН 312668536100020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-Пром" (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223) убытки в сумме 3 475 216 руб. 01 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Эдуардовича (ИНН 666006648770, ОГРН 312668536100020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-Пром" (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 340 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-Пром" (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 765 руб., уплаченную платежным поручением от 16.01.2020 N 51.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
