Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-33409/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-33409/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Комлева Сергея Витальевича (ИНН 664600549355, ОГРН 304664614900025) (далее - ИП Комлев С.В., истец)
к муниципальному унитарному предприятию "Энергоресурс г. Нижние Серги" (ИНН 6619016670, ОГРН 1146619000659) (далее - МУП "Энергоресурс", ответчик)
о взыскании 1359364,68 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Ахманаев Д.А., представитель по доверенности N 66АА5454912 от 29.07.2019, предъявлен паспорт.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
ИП Комлев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Энергоресурс" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N7 от 28.11.2017 в сумме 1359364 руб. 68 коп., в том числе: долг за выполненные работы в сумме 1176909 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 182455 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26594 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.07.2020 арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
19.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N7 от 28.11.2017 в сумме 1359286 руб. 74 коп., в том числе: долг за выполненные работы в сумме 1176909 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 182377 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявил, ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представил, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ИП Комлевым С. В. и МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги" был заключен договор N7 на выполнение работ по установке ограждения.
Согласно договору ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по установке ограждения скважины и водозабора профлистом, согласно заявке Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1246909 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.2, договора предусмотрена предоплата в размере 30% от суммы стоимости работ.
Согласно п. 3.1. 3.2 договора, Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и обязуется выполнить работу в течение 30 дней с правом досрочного исполнения.
Работы, предусмотренные договором, были начаты и выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, по акту сдачи-приемки N 18 от 28.05.2018.
Ответчику был выставлен счет на оплату N 18 от 28.05.2018 г. на сумму 1246909 руб. 00 коп.
Как указал истец, датой окончательной сдачи работ следует считать дату подписания акта выполненных работ Заказчиком - 28 мая 2018 г.
Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, ему была направлена претензия от 24.03.2020. Претензия получена ответчиком 25.03.2020 вх. N 194.
Ответчик на претензию не ответил, но 22.04.2020 года произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 70000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5960 от 22.04.2020.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N7 в сумме 1176909 руб. 00 коп.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ по договору подряда N7 от 28.11.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки N 18 от 28.05.2018, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работы приняты ответчиком в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договору, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1176909 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 182377 руб. 74 коп. прекращено на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24769 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1825 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части взыскания процентов за период с 29.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 182377 руб. 74 коп. прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГОРЕСУРС Г. НИЖНИЕ СЕРГИ" (ИНН 6619016670) в пользу Индивидуального предпринимателя Комлева Сергея Витальевича (ИНН 664600549355) долг в сумме 1176909 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) руб. 00 коп., а также 24769 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Комлеву Сергею Витальевичу (ИНН 664600549355) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1825 (одну тысячу восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 14 от 07.07.2020. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка
