Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-33382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-33382/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33382/2020 по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
к индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Афонасьевичу (ИНН 661301980864, ОГРН 315663300000200)
о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства
при участии в судебном заседании
от истца: Самарина В.В., представитель по доверенности N 29-05-39-52 от 17.08.2020,
от ответчика: Лежнин И.В., представитель по доверенности от 01.08.2020, Горюшина О.С., представитель по доверенности от 01.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
11.09.2020 от ООО "Октопус-П" поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Октопус-П" указывает, что спорный объект недвижимости передан последнему по договору аренды. Общество добросовестно оплачивает арендную плату. Решение суда по настоящему делу может изменить или прекратить материально-правовые отношения со стороной.
17.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вернера Александра Александровича.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что спорный объект недвижимости используется ИП Вернером А.А. на основании договора субаренды с ООО "Октопус-П". Предприниматель добросовестно оплачивает арендные платежи. Решение суда по настоящему делу может изменить или прекратить материально-правовые отношения со стороной.
21.09.2020 от истца поступили возражения на заявленные ходатайства ответчика.
25.09.2020 от ответчика поступил отзыв.
28.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Тулькуевой Татьяны Александровны, выполнившей комплексное инструментальное обследование здания с разработкой проектной документации и прохождением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для установления фактических обстоятельств по делу.
Также в судебном заседании ответчик отозвал ранее заявленные ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении экспертизы, выраженное в ходатайстве от 28.08.2020 N 48-11/100.
Истец против ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает, указывая на необоснованность заявленных ходатайств и нецелесообразность привлечения указанных лиц, поскольку принятие судебного акта никак не повлияет на их права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Как следует из представленных заявлений, ООО "Октопус-П" и ИП Вернер А.А. являются соответственно арендатором и субарендатором спорного объекта капитального строительства; ИП Тулькуевая Т.А. является лицом, выполнившим комплексное инструментальное обследование здания с разработкой проектной документации и прохождением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.
Предметом спора является запрет эксплуатации объекта капитального строительства, эксплуатация которого производится в нарушение обязательных требований градостроительного законодательства.
Поэтому привлечение ООО "Октопус-П", ИП Вернера А.А., ИП Тулькуевой Т.А. в качестве третьих лиц является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку участие ООО "Октопус-П", ИП Вернера А.А., ИП Тулькуевой Т.А. в настоящем деле в качестве третьих лиц не обосновано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
28.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы.
В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении комплексной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в материалы дела представлен Проект N 59/0719-01-ПЗ на реконструированное здание по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, д. 46 и Положительное заключение экспертизы N 66-2-1-3-036459-2020 от 05.08.2020, подготовленные ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер".
С целью подтверждения выводов негосударственной экспертизы о соответствии проекта всем градостроительным нормам и правилам, а также соответствие реконструируемого здания требованиям безопасности жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, ответчик полагает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания из различных областей: проектирования и строительства.
Ответчиком в качестве экспертной организации предлагается общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", эксперт - Дудич Андрей Владиславович.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Определить соответствие реконструируемого здания по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, д. 46 - требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, имеются ли отступления от них и насколько эти отступления существенны?
2. Нарушает ли реконструированное здание по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, д. 46 права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни, здоровья и имущества граждан.
Истец против ходатайств о назначении экспертизы возражает, указывает, что назначение судебной экспертизы о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства и последующее заключение такой экспертизы в рассматриваемом случае будет подменять установленный градостроительным законодательством порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении комплексной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.
Суд также отмечает, что к моменту судебного заседания ответчиком денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы не внесены на депозитный счет суда.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Афонасьевичу осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, д. 46, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган, истец) проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании поступивших обращений из Камышловской межрайонной прокуратуры и газеты "Московский комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область" (вх. от 28.08.2019 N 29-01-26-21268/2), по вопросу строительства/реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 46 (далее - Объект), в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, а также по факту ввода в эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В рамках административного расследования, 19.09.2019 в целях фиксации факта совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при подтверждении информации, изложенной в поступивших обращениях, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В ходе визуального осмотра 19.09.2019 установлено следующее состояние Объекта по улице Советской, д. 46 в городе Камышлове Свердловской области: на земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 расположено одноэтажное здание нежилого назначения сложной формы, ориентировочными параметрами в плане 49.50 x 32.0 + 27.0 x 35.0 + 18.6 x 48.0 м.
Конструктивная схема здания - каркас из железобетонных колонн и колонн из кирпича, фасад здания обшит листами из металлопрофиля, кровля скатная. На главном фасаде здания размещены вывески: "ДомОстрой" и магазин "Фермер", таблички с режимом работы торговых помещений.
Объект эксплуатируется, строительно-монтажные работы на объекте не производятся.
В части здания находится магазин строительных материалов и товаров хозяйственно-бытового назначения "ДомОстрой", установлены витрины и стеллажи, на товарах прикреплены ценники. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.
В другой части здания находится магазин "Фермер" и магазин "Кулинари", установлены стеллажи, витрины, столики, столы, микроволновка. В витринах и на стеллажах размещены хлебобулочные изделия, напитки, мясные и молочные продукты. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.
В соответствие с предоставленной кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 собственником земельного участка является Трубин Сергей Афонасьевич.
При визуальном осмотре, произведенном 19.09.2019, в ходе анализа технических паспортов, выписок из ЕГРН, Департаментом установлено, что выполнена реконструкция четырех зданий нежилого назначения путем объединения их в один объект с устройством переходов между зданиями, в связи с чем изменилась общая площадь и объем здания.
Согласно письму Администрации Камышловского городского округа от 11.09.2019 разрешение на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию магазина строительных материалов и товаров для дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, проектная документация и технический план объекта отсутствуют.
По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича (далее - ИП Трубин С.А., предприниматель, ответчик) составлен протокол от 25.10.2019 N 29-18-08/103 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-424/2020, вступившим в законную силу, ИП Трубин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
В соответствии со ст. 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, д. 46, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.
Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.
Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил. Эксплуатация здания в отсутствие разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положительное заключение экспертизы "Оптово-розничный склад, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 46", в котором сделаны выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а именно санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, не может в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Выводы специалиста, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении предпринимателя за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.
Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.
Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Департаментом требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, при которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, вреда имуществу, направлены на защиту охраняемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, соответственно являются законными и обоснованными.
Представленные ИП Трубиным С.А. документы (технический отчет, проектная документация) не исключают наличие оснований для применения запрета эксплуатации объекта.
Доказательств того, что спорное здание не эксплуатируется, либо используется ответчиками для личных нужд, не для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, предпринимателем не оспорено.
Поскольку установленные административным органом обстоятельства являются основанием для приостановления эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, д. 46, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Запретить индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Афонасьевичу (ИНН 661301980864, ОГРН 315663300000200) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - оптово-розничный склад, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, д. 46, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича (ИНН 661301980864, ОГРН 315663300000200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка