Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года №А60-33232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А60-33232/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, после перерыва - секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33232/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича (ИНН 667004322912, ОГРН 313667008700024) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ИНН 7724246940, ОГРН 1027724003768), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ютекс РУ" (ИНН 3315010390, ОГРН 1063336006084), о взыскании 869 037 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца Коробейникова Е.Л., доверенность от 01.10.2019г.;
от ответчика Чернов С.В., доверенность от 02.07.2018г.;
от третьего лица явка не обеспечена;
при участии в судебном заседании после перерыва:
от ответчика Чернов С.В., доверенность от 02.07.2018г.;
от истца и третьего лица явка не обеспечена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
ИП Мельников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ОПУС ТД" 869 037 руб. 68 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 12.01.2016г. N 2973.1, по товарной накладной от 27.02.2018г. N 8734, а именно денежных средств, взысканных с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019г. по делу N А60-30817/2019 в пользу ООО "СтройМонтажРемонт" - последующего покупателя товара в виде 371 250 руб. стоимости некачественного товара, 376 019 руб. 80 коп. стоимости работ по его монтажу, 36 437 руб. 88 коп. стоимости работ по его демонтажу, 3 288 руб. стоимости экспертного исследования, 10 300 руб. нотариальных услуг, 18 740 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 53 042 руб. расходов на представителя.
Ответчик представил отзыв. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков в сумме 497 787 руб. 68 коп., на п. 5.4. договора, согласно которому покупатель в случае поставки товара ненадлежащего качестве не вправе предъявить иных требований, кроме возврата стоимости товара ненадлежащего качества.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ютекс РУ" (ИНН 3315010390, ОГРН 1063336006084) - поставщика спорного товара для ответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом представлен отзыв. Поддерживает позицию ответчика.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 51 150 руб.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.
Истцом заявлено об уменьшении иска до 371 250 руб. убытков (стоимости некачественного товара).
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора поставки от 12.01.2016г. N 2973.1 ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) по товарной накладной от 27.02.2018г. N 8734 поставлен товар - линолеум Office Elbrus 645D-3.0м/2,0мм в количестве 825 кв.м общей стоимостью 331 650 руб.
Полученный товар оплачен покупателем по платежному поручению от 01.02.2018г. N 174 на сумму 331 650 руб.
Полученный от ответчика товар реализован истцом ООО "СтройМонтажРемонт" по цене 371 250 руб., передача товара осуществлена по универсальному передаточному документу от 27.02.2018г. N 597.
Обществом "СтройМонтажРемонт" истцу предъявлена претензия относительно качестве поставленного товара со ссылками, что в помещениях, где производилась укладка линолеума, стоит едкий запах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019г. по делу N А60-30817/2019 по иску ООО "СтройМонтажРемонт" к ИП Мельникову А.В. о взыскании убытков, причиненных поставкой по универсальному передаточному документу от 27.02.2018г. N 597 некачественного товара, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОПУС ТД", поставленный товар линолеум Office Elbrus 645D-3.0м/2,0мм в количестве 825 кв.м признан некачественным, с предпринимателя в пользу общества "СтройМонтажРемонт" взыскано 371 250 руб. стоимости некачественного товара, 376 019 руб. 80 коп. стоимости работ по его монтажу, 36 437 руб. 88 коп. стоимости работ по его демонтажу, 3 288 руб. стоимости экспертного исследования, 10 300 руб. нотариальных услуг, 18 740 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 53 042 руб. расходов на представителя.
В свою очередь ИП Мельников А.В. обратился к ООО "ОПУС ТД" с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара.
В связи с тем, что претензии предпринимателя не были удовлетворены обществом добровольно, предприниматель обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с общества с учетом заявленного уточнения 371 250 руб. убытков - стоимости некачественного товара, по которой он был реализован предпринимателем обществу "СтройМонтажРемонт".
Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019г. по делу N А60-30817/2019 установлено, что поставленный линолеум является опасным для использования в закрытых помещениях, выявленные недостатки линолеума являются неустранимыми (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда по делу N А60-30817/2019 о наличии в товаре неустранимых недостатков. Учитывая, что товар реализован истцом последующему получателю в день получения товара от ответчика, выявленные в товаре недостатки не могли возникнуть за один день, оснований полагать, что недостатки товара возникли по вине предпринимателя, у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5.3. договора поставки от 12.01.2016г. N 2973.1, заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении покупателем (как в момент приемки, так и при дальнейшей реализации, но не более 3 месяцев со дня приемки) недостатков товара по качеству, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения такого факта (подписание двухстороннего акта по форме ТОРГ-2, признание поставщиком претензии покупателя, результат экспертизы) выплатить покупателю стоимость товара ненадлежащего качества (если недостатки были обнаружены после полной оплаты покупателем соответствующе партии товара).
В соответствии с п. 5.4. договора стороны согласились с тем, что уплата (возврат) покупателю стоимости товара ненадлежащего качестве (если товар был оплачен покупателем) является окончательным разрешением ситуации в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Покупатель в случае поставки товара ненадлежащего качества не вправе предъявить иных требований кроме возврата стоимости товара ненадлежащего качества (в случае если товар был оплачен).
Таким образом, по договору размер убытков в случае поставки товара ненадлежащего качества ограничен стоимостью такого товара.
Как следует из товарной накладной от 27.02.2018г. N 8734 стоимость поставленного истцу линолеума составила 331 650 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре неустранимых недостатков, истец вправе претендовать на возмещение ответчиком только лишь стоимости поставленного товара с недостатками. Стоимость реализации предпринимателем такого товара последующим покупателям на размер подлежащих возмещению убытков не влияет в силу договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (поставки товара с неустранимыми недостатками), что повлекло за собой возникновение у истца убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, ограничивающие размер подлежащих возмещению убытков, требование истца суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика 331 650 руб.
Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика 51 150 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом учтено, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом документально (договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020г. б/н с ИП Коробейниковой Е.Л., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020г. N 12 на сумму 51 150 руб.).
Ответчиком не поставлено под сомнение несение истцом расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 3(1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на возмещение ему расходов не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае на сумму не более 46 006 руб. 67 коп. (331 650 руб. * 51 500 руб. / 371 250 руб., где 331 650 руб. - сумма удовлетворенных требований, 371 250 руб. - сумма заявленных требований).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Ответчик, заявивший о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представил.
В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
С учетом проделанной представителем работы (подготовка иска фактически на стадии судебного разбирательства после получения возражений ответчика со ссылкой на договор с условием об ограничении ответственности, участие в двух судебных заседаниях - в одном исковые требования изменены и предъявлено требование о взыскании судебных расходов), суммы исковых требований (заявленная сумма расходов составляет 1/7 от суммы исковых требований), учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, от представителя истца не требовалось сбора доказательств, т.к. все необходимые документы имелись у истца, наличие в товаре недостатков подтверждено судебным актов, принимая во внимание, что расходы должны быть разумными и обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части судом отказано.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ИНН 7724246940, ОГРН 1027724003768) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича (ИНН 667004322912, ОГРН 313667008700024) 331650 руб. убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ИНН 7724246940, ОГРН 1027724003768) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича (ИНН 667004322912, ОГРН 313667008700024) 9313 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных издержек.
В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Викторовичу (ИНН 667004322912, ОГРН 313667008700024) 9956 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N1748 от 30.06.2020г., подлинник которого находится у истца.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка