Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года №А60-33211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А60-33211/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Онучиной, помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 29 сентября - 02 октября 2020 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6681005494, ОГРН 1146681001587)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Парус" (ИНН 6681008135, ОГРН 1169658129520)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,
при участии в судебном заседании:
29.09.2020г
от истца: Востокова И.В., представитель по доверенности от 09.09.2020г,
от ответчика: Заводской И.В., представитель по доверенности от 05.08.2020г,
02.10.2020г
от истца: Востокова И.В., представитель по доверенности от 09.09.2020г,
от ответчика: Заводской И.В., представитель по доверенности от 05.08.2020г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец), 06.07.2020г обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Парус" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 02.07.2019г к агентскому договору N 01 АД/2018-РКЦ от 28.02.2018г. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данное соглашение принято с нарушением порядка принятия решения об одобрении совершения ООО "Расчетно-кассовый центр "Парус" крупной сделки и сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2020г исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 28.09.2020г произведена замена судьи О.В. Комлевой на судью Н.М. Классен.
В судебном заседании 29.09.2020г объявлен перерыв до 11 ч 00 мин 02.10.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.
В судебном заседании 02.10.2020г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит признать недействительным дополнительное соглашение N 6 от 02.07.2019г к агентскому договору N 01 АД/2018-РКЦ от 28.02.2018г. вследствие его фальсификации и злоупотребления правом. Уточнение основания иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие оснований для признания договора недействительным. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора.
Истец в судебном заседании 02.10.2020г заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 6 от 02.07.2019г к агентскому договору N 01 АД/2018-РКЦ от 28.02.2018г., просил назначить судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации и установления давности исполнения подписей на указанном соглашении.
Ответчик представил суду на обозрение оригинал дополнительного соглашения N 6 от 02.07.2019г. В отношении назначения экспертизы просит суд отказать, полагает, что ее назначение направлено на затягивание судебного процесса.
Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей, принявших участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил в ходатайстве истца о назначении экспертизы отказать ввиду того, поскольку выводы экспертизы не будут иметь правового значения для правильного рассмотрения спора с учетом предмета спора, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет лишь воля сторон на заключение дополнительного соглашения, а не дата его заключения, при этом стороны договора не оспаривают факт заключения и подписания названного документа.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
между ООО "Энергетик" (принципал) и ООО "РКЦ "Парус" (агент) 28.02.2018 г заключен Агентский договор N01 АД/2018-РКЦ по условиям которого агент за вознаграждение должен совершать для принципала за вознаграждение начисление собственникам и нанимателям жилья суммы платежей за коммунальные услуги, прием денежных средств от потребителей услуг, перечисление полученных денежных средств на расчетные счета по распоряжениям принципала .
02.07.2019 г заключено дополнительное соглашение N 6 о внесении изменений в п.5.7, 8.6, 9.3 договора изменений об увеличении вознаграждения с 3 % до 5 % от суммы дебиторской задолженности потребителей в случае досрочного расторжения договора, об увеличении срока предупреждения стороны о досрочном расторжении договора, оплате штрафа в случае досрочного расторжения договора.
Полагая, что указанное выше дополнительное соглашение является недействительным, истец обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данное соглашение принято с нарушением порядка принятия решения об одобрении совершения ООО "Расчетно-кассовый центр "Парус" крупной сделки и сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность.
Далее в ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, при этом указал на то, что оспариваемый договор (дополнительное соглашение) недействительный вследствие его фальсификации и злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что его условия согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суду не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом иного не доказано, доказательств, или сведений об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать действия сторон в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено, не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 6 от 02.07.2019г к агентскому договору N 01 АД/2018-РКЦ от 28.02.2018г. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исходя из даты заключения дополнительного соглашения (02.07.2019г), даты обращения истца (06.07.2020г) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, объективно не пропущен.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.М. Классен
Текст документа сверен по:
Рассылка