Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года №А60-3317/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N А60-3317/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" (ИНН 5405006497, ОГРН 1175476083980) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании 738 412 рублей 14 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Крутов Д.О., по доверенности N 32 от 02.12.2019 г. (онлайн)
от ответчика: Гатаулин А.И., по доверенности N 891 от 25.06.2019 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" с требованием о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 738 412 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 969 рублей 70 копеек, 11 109 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения требования, 633 724 рубля убытков, 1 000 000 рублей компенсации за ухудшение деловой репутации.
13.02.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 10.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, которое перенесено на 12.05.2020, и повторно перенесено на 25.05.2020 г.
20.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании с ответчика 738 412 рублей 14 копеек сумму незаконно удержанной комиссии, 52 740 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 109 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 22.01.2020 г. по день фактического исполнения на сумму 738 412 рублей 14 копеек, 633 724 рубля 00 копеек удержанного исполнительского сбора.
21.05.2020 г. от истца поступили возражения истца на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
25.05.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, устно просил оставить без рассмотрения требования в части требования о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за ухудшение деловой репутации. Истцу предложено представить правовое обоснование указанного ходатайства.
02.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 412 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 109 рублей 05 копеек, с продолжением начисления процентов с 22.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, 633 724 рублей убытков. От требований о компенсации за ухудшение деловой репутации и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 740 руб. 84 коп. истец отказался. Отказ принят судом.
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал.
Истцом представлен в материалы дела судебный акт, вынесенный Октябрьским районным судом города Новосибирска в рамках дела N 2А-1447/2020, документов подтверждающих удержание исполнительского сбора.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела 09 августа 2019 года ООО "СнабжениеВЕК" (далее - Заявитель) было подано заявление на открытие счета в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) и был открыт расчетный счет. При открытии счета Заявитель предоставил Банку все документы, которые от него затребовал Банк, с целью соблюдения законодательства РФ. Указанное не оспаривается.
При совершении 22.08.2019 г. расходной операции по счету в адрес УФССП России по Новосибирской области (далее - УФССП), Банк отказал Заявителю в проведении платежа.
Заявителем были даны пояснения Банку, что данный платеж совершается в рамках возбужденного исполнительного производства N 104515/19/5400-ИП от 16.08.2019 г.
После этого Заявитель повторно, 23.08.2019 г., направил в адрес Банка платежное поручение о проведении расходной операции в адрес УФССП, однако Банк снова отказал в проведении операции и направил в адрес Заявителя запрос о необходимости предоставления документов.
Заявитель, в срок до 27.08.2019 года ответил на запрос Банка, однако банк, в нарушение действующего законодательства и Рекомендациям Банка по работе с расчетными счетами, 29.08.2019 г. направил в адрес Заявителя уведомления о расторжении договора банковского счета. 29.10.2019 г. Договор был расторгнут. С момента уведомления о расторжении до фактического прекращения Договора, Заявитель не мог распоряжаться своими средствами на счете в Банке в связи с его блокировкой. В связи с этим, все находящиеся на счету денежные средства, а именно 8 122 533 рублей 5 копеек, были оставлены за собой Банком до момента расторжения Договора банковского счета.
Заявитель считает, что Банком нарушены положения законодательства РФ, а именно ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон), так как вышеуказанные операции не соответствовали критериям, при которых данные операции подлежат обязательному контролю.
16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Пристав) было направлено в Банк требование о списании денежных средств с расчетного счета Заявителя от 16.09.2019 г. по исполнительному производству N 104515/19/5400-ИП от 16.08.2019 г. Данное требование оставлено Банком без рассмотрения.
20 сентября 2019 года Банк направил Приставу отказ N 7405-01/91670 от исполнения постановления Пристава-исполнителя от 29.08.2019 г. В своем ответе Банк сослался на положения Гражданского кодекса РФ, которые запрещают проводить данного рода операции в случае расторжения договора банковского счета Банком в одностороннем порядке.
Согласно Информации Банка России от 5 апреля 2019 г. "По вопросам правомерности исполнения требований уполномоченных органов к банковскому счету клиента в случае расторжения договора банковского счета" Банк участвует не только в гражданско-правовых отношениях, но и в публичных. На Банки в РФ возложена часть публичных функций, в том числе по исполнению исполнительных документов. Требования Пристава вытекали из ФЗ "Об исполнительном производстве", что подразумевает публичные правоотношения, от исполнения которых Банк не может отказаться.
В соответствии с Письмом Банка России от 2 октября 2014 г. N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" Кредитная организация, обслуживающая счета должника, должна исполнять требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, незамедлительно. Это также подтверждается положение п.5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", и п. 8 этой же нормы, так как в период обращения Пристава Договор банковского счета еще не был расторгнут, и на нем в необходимом количестве имелись денежные средства.
Заявитель считает, что данные действия Банка являются незаконными и причинили Заявителю убытки в виде удержанного впоследствии исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/5400-ИП от 16.08.2019 г., в размере 633 724 рублей.
Кроме того, Заявитель понес убытки, выразившееся в удержании Банком комиссии в размере 10% от суммы денежных средств, переведенных Банком на специальный счет в Центральном Банке РФ. Банк пояснил это тем, что за закрытие счета при наличии остатка на счете, перевод остатка в сумме до 50000 рублей производится бесплатно, а при сумме 50000 рублей и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода. Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от Банка и которое составляет обязанность Банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на законность удержания комиссии в размере 10 % от суммы перевода при закрытии счета, поскольку указанное предусмотрено Правилами и Тарифами Банка, относительно требования о взыскании убытков в виде взысканного исполнительского сбора Банк указал, что Банк не мог исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку счет был закрыт, денежные средства находились на специальном счете в Банке России. Отношения между клиентом и Банком также являются предметом рассмотрения дел в арбитражном суде. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно правильности расчета неустойки.
Истец уточнил исковые требования в окончательном виде 02.06.2020г. Далее рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 412 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 109 рублей 05 копеек, с продолжением начисления процентов с 22.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, 633 724 рублей убытков.
В обоснование требований о взыскании исполнительского сбора истец пояснил следующее:
ОСП по Октябрьскому району г по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИП были списаны следующие средства со счетов Истца:
Со счета 40702 810 5 23070 002667 открытого в АО "Альфа-Банк":
10.09.2019 - 145 700 рублей;
02.10.2019-3, 99 рублей;
14.11.2019-2 538 182,58
Со счета 40702 810 2 26000 000773 открытого в ПАО "Сбербанк России": 28.08.2019 - 16 194, 61 рублей;
05.09.2019-171,900 рублей;
05.09.2019-261 190 рублей;
06.09.2019 - 300 000 рублей;
11.09.2019-105 000 рублей;
13.11.2019 - 2 800 059,79 рублей;
14.11.2019 - 5 398 855,60 рублей;
Всего на сумму 11 737 086 руб. 60 коп. Исполнительное производство возбуждено на сумму 9 053 200 руб. 00 коп., 2 050 162 руб. 57 коп. были возвращены истцу, сумма 633 724 руб. не возвращена, соответствует размеру исполнительского сбора, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019г. N 54007/19/781036 (представлено в материалы дела) по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИП.
Возражая против уточненных исковых требований ответчик указал, что ребование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 109 руб. 05 коп. не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 109 руб. 05 коп. за период с 29.10.2019 г. по 22.01.2020 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 г. по делу N А60-60735/2019 с ПАО КБ "УБРиР" уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 14.11.2019 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 г. по делу NoA60-71965/2019 ООО "СнабжениеВЕК" отказы банка в совершении операций по платежным поручениям от 22.08.2019г. No 2 и от 23.08.2019г. No 4 признаны правомерными, в удовлетворении исковых требований Истца отказано. В ходе проверки оснований платежа банком установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по делу No 2-2667/2019 Центрального районного суда г. Новосибирска, по которому истец участником не является, а, следовательно, должником быть не может. Из представленной Истцом выписки со счета ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "СнабжениеВЕК" следует, что на момент возбуждения исполнительного производства у Истца имелись денежные средства на счета в ПАО "Сбербанк России" и Истец мог добровольно исполнить обязательства по исполнительному производству и не получать денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Таким образом, в действиях Банка отсутствует причинно-следственная связь между неисполнения ООО "СнабжениеВЕК" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и наложения на него исполнительного сбора.
Истец в обоснование правомерности взыскания с ответчика заявленных сумм дал следующие пояснения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 11 109,05 рублей взыскиваются на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 738 412, 14 рублей. Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 года по делу N А60-60735/2019 касалось взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму средств, находящихся на счете в сумме 8 122 533 рублей и которые Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 11 109,05 рублей взыскиваются на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 738 412, 14 рублей и никаким образом не относятся к ранее взысканным процентам.
16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Пристав) было направлено в Банк требование о списании денежных средств с расчетного счета Заявителя от 16.09.2019 г. по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИП от 16.08.2019 г. 20 сентября 2019 года Банк направил Приставу отказ N 7405-01/91670 от исполнения постановления Пристава-исполнителя от 29.08.2019 г. В своем ответе Банк сослался на положения Гражданского кодекса РФ, которые запрещают проводить данного рода операции в случае расторжения договора банковского счета Банком в одностороннем порядке. 29.08.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора банковского счета. 29.10.2019 г. Договор был расторгнут, а денежные средства, находящиеся на счете, были переведены в ЦБ РФ. Таким образом, Ответчик своими действиями подтвердил, что он действовал в соответствии с ч. 3 ст. 859 ГК РФ, из чего можно сделать вывод, что в период с 29.08.2019 г. по 29.10.2019 г. договор банковского счета был действителен.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 года по делу N А60-71965/2019 еще не вступило в законную силу и не имеет никакой юридической силы.
Доводы Ответчика о том, что Истец не является участником по делу N 2-2667/2019 Центрального районного суда г. Новосибирска несостоятельны, поскольку Истцом не единожды предоставлялись пояснения, направленные в адрес Ответчика о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 104515/19/54007-ИП от 16.08.2019 г. допущена опечатка и решение по данному делу было вынесено Центральным районным судом г. Новокузнецка.
Ответчик утверждает, что у Истца имелась возможность добровольно исполнить обязательства по исполнительному производству и не получать денежное взыскание в виде исполнительского сбора. В обосновании своих доводов, Ответчик ссылается на приложенные Истцом выписки со счета в ПАО "Сбербанк России". Однако, как видно из данной выписки, на данном счете не имелось денежных средств в нужном объеме. Это подтверждается тем, что денежные средства списываются с данного счета в принудительном порядке по мере поступления, а именно: 28.08.2019, 05.09.2019,06.09.2019, 11.09.2019, 13.11.2019,14.11.2019 г. Наряду с этим, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Всего, с момента возбуждения исполнительного производства N 104515/19/54007-ИП и до момента принудительного списания денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк России", на этом счету имелись денежные средства в сумме 300 393, 33 рублей. Исполнительное производство N 104515/19/54007-ИП было возбуждено на сумму 9 053 200 рублей. Таким образом, сумма исполнительного производства превышает сумму находящихся на счете средств в тридцать раз. Что полностью доказывает тот факт, что Истец не мог добровольно исполнить обязательства по исполнительному производству.
Истец полагает, что причинно-следственная связь между неисполнением Ответчиком требования по перечислению денежных средств по требования Истца и Пристава и назначении в отношении Истца денежного взыскания в виде исполнительского сбора прямая, т.к. Ответчик своими действиями не позволил Истцу в добровольном порядке исполнить требование Пристава; Игнорировал требования Пристава, адресованных непосредственно от него во исполнение своих должностных обязанностей, а также взял на себя полномочия определять за Истца, как ему распоряжаться своими денежными средствами и определять, с какого счета должны производиться списания.
Истцом в обоснование требований представлены:
1) Заявление на заключение договора банковского счета N 9216-РС-47719 от 09.08.2019г.;
2) Заявление об акцепте оферты на заключение договора динстанционного банковского обслуживания от 09.08.2019 г.;
3) Выписка по банковскому счету ООО "СнабжениеВЕК" в ПАО КБ "УБРиР" за период с 01.08.2019 г. по 01.10.2019 г.;
4) Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 по исполнительному производству N 104515/19/5400-ИП от 16.08.2019 г.;
5) Ответ ПАО КБ "УБРиР" от 20.09.2019 г. N 7405-01/91670 об отказе в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 16.09.2019 г.;
6) Претензия ООО "СнабжениеВЕК" от 05.12.2019 г. в адрес ПАО КБ "УБРиР" об устранении нарушений законодательства и возмещение ООО "СнабжениеВЕК" ущерба;
7) Квитанция о направлении претензии от 05.12.2019 г. в адрес ПАО КБ "УБРиР";
8) Запрос ПАО КБ "УБРиР" от 16.12.2019 г. N 7362-01/124220;
9) Ответ на запрос ПАО КБ "УБРиР" от 16.12.2019 г. N 7362-01/124220 с отметкой ПАО КБ "УБРиР" о получении;
10) Расчет суммы за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 122 533 рубля, 5 копеек;
11) Расчет суммы за пользование чужими денежными средствами на сумму 738 412 рублей, 14 копеек ;
12) Распоряжение на перевод денежных средств с расчетного счета от 26.09.2019 года;
13) Заявление ООО "СнабжениеВЕК" о закрытии Банковского счета
14) Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора от 15.11.2019 г. N 54007/19/781036;
15) Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке организации от 19.08.2019 г.
16) Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке организации от 20.08.2019 г.
17) Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке организации от 27.08.2019 г.
18) Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке организации от 29.08.2019 г.
19) Выписка по счету в ПАО "Сбербанк" за период с 16.08.2019 г. по 30.11.2019
20) Постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;
21) Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирская по делу N6Аа-1447/2020.
Ответчиком представлены
1) решения Арбитражного суда Свердловской области по делам NА60-60735/2019, NА60-71965/2019,
2) выписка со счета ПАО Сбербанк России,
3) заявление об открытии счета;
4) заявление об акцепте оферты;
5) выписка по счету;
6) Тарифы Банка;
7) Правила Банковского обслуживания;
8) Заключение по ПОД/ФТ
9) Скриншот сообщения о расторжении договора; о прочтении письма;
10) Отчет Росфинмониторинга;
11) Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.20204.
Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
1) Требование о взыскании удержанной комиссии и процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму комиссии.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что остаток по счету перечислен ответчиком 29.10.2019 г. и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по указанным реквизитам ответчиком была удержана комиссия, установленная в Тарифах Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, согласно которому при переводе остатка в сумме 50000,00 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.
Между тем действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, содержание указанного условия Правил свидетельствует о том, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50000 руб. не взимается, следовательно, комиссия при перечислении остатка от 50000 руб. и выше ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке в неравное положение.
Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50000 руб.), следовательно, ответчиком не доказано основание для удержания такой комиссии.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме. Таким образом, суд считает, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, поскольку возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 11 109 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2019 по 21.01.2020г.
Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Правомерным является и требование истца, начиная с 22.01.2020г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
2) Требование о взыскании убытков в виде удержанного исполнительского сбора.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства (расчет, пояснения относительно распределения денежных средств в ходе исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора), оценив действия Банка по неисполнению требований судебного пристава - исполнителя, считает их неправомерными по доводам, изложенным в иске и возражениях истца. Кроме того, суд принимает доводы истца об отсутствии реальной возможности исполнить требования в рамках исполнительного производства за счет иных денежных средств. Таким образом, факт причинения убытков истцу ответчиком, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждена материалами дела, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" (ИНН 5405006497, ОГРН 1175476083980) 738 412 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в следствие удержания комиссии ; 11 109 рублей 05 копеек процентов за пользования чужими денежными средства, начисленных на сумму 738 412 рублей 14 копеек на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2019г. по 21.01.2020г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения решения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" (ИНН 5405006497, ОГРН 1175476083980) 633 724 рубля убытков, в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИПот 16.08.2019 г.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" (ИНН 5405006497, ОГРН 1175476083980) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 832 рубля 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" (ИНН 5405006497, ОГРН 1175476083980) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 958 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 476 от 21.01.2020г.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка