Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-33118/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-33118/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33118/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (ИНН 1644037996, ОГРН 1061644063128)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
об оспаривании предписания от 14.01.2020 N 17-08-01/19272 о демонтаже рекламной конструкции,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Хасаншин А.В., представитель по доверенности от 10.03.2020,
от заинтересованного лица: Овчинникова О.П., представитель по доверенности N 17-01-82/2225 от 11.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о призвании незаконным предписания N 17-08-01/19272 от 14.01.2020 о демонтаже рекламной конструкции, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределения отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" выявлена рекламная конструкция вида сити-формат размером 1,2*1,8м (индивидуальный порядковый номер 19272), размещенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 91, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".
Владельцу рекламной конструкции - обществу с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (далее - ООО "ТопАРТ", общество, заявитель) на основании акта обследования N 19272 выдано предписание от 14.01.2020 N17-08-01/19272, которым на заявителя возложена обязанность в установленные сроки удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а также организовать демонтаж рекламной конструкции, после чего уведомить Министерство о выполнении предписания.
Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование восстановлен судом.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Постановление Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.
На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (п. 2 ст. 19 Закона о рекламе).
На основании п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).
В силу ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.
Судом установлено и обществом по существу не оспаривается, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом в отсутствие соответствующего разрешения.
Факт выявленного в ходе обследования нарушения, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Общество указывает, что автозаправочная станция является единым комплексом и все размещенное на ее территории имущество составляет этот комплекс, в том числе рекламная конструкция, следовательно, по мнению заявителя, спорная конструкция не обладает основным признаком "наружной" рекламы, так как не является доступной неопределенному кругу лиц.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Суд принимает во внимание то, что спорная рекламная конструкция расположена на территории автозаправочной станции, открытой для посещения, круг потенциальных потребителей не ограничен, а объектом рекламирования являются автомобильное топливо, следовательно, место и способ распространения исследуемой рекламы является общедоступным для неопределенного круга потребителей рекламы.
Таким образом, суд отклоняет довод общества о том, что автозаправочная станция представляет собой единый объект недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения.
Кроме того, судом установлено, что рекламная конструкция "сити-формат" размещена вне зданий или сооружений, входящих в состав автозаправочной станции и, как установлено выше, адресована неопределенному кругу лиц.
Каких-либо ограничений по территории распространения рекламы или по кругу лиц из материалов и обстоятельств дела не следует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выявленного Министерством нарушения со стороны общества Закона о рекламе, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Доводы заявителя о том, что согласно представленной строительно-техническая экспертизе спорная конструкция не является объектом наружной рекламы, судом отклоняется.
Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заявитель, по сути, поставил на разрешение эксперта вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания не имеется.
Законное предписание не может нарушать чьих-либо прав.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка
