Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: А60-33048/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении имущественных интересов
от 7 июля 2020 года Дело N А60-33048/2020
[Исковые требования о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Хабибуллина Олега Вахалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 6686069438), акционерному обществу Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" (ИНН 6659005499)
Суд установил:
В поданном заявлении ИП Хабибуллин О.В. просит принять предварительные обеспечительные меры:
"Запретить ООО "Навигатор", АО Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" и любым иным лицам, действующим на основании и во исполнение договоров с ООО "Навигатор" и АО Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" либо по их поручению, оформленному иным образом, осуществлять работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (II очереди - блок Б), литер А, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:51".
В обоснование заявление заявителем указано на следующее.
ИП Хабибуллин О.В. является владельцем доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по проекту - деловой центр А, А1, назначение: нежилое, расположенный по адресу : г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5 (кадастровый номер объекта 66:41:0301006:51).
Объект незавершенного строительства является частью недостроенного комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности, проект строительства которого предусматривал возведение трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга (блок А, блок Б и блок В). Функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1, 2, 3 очереди), учитывая, что только подвал блоков А и Б строятся одновременно.
Права на объекты незавершенного строительство блоков Б и В принадлежат ООО "Навигатор".
В начале мая 2020 года заявителю стало известно о принятом собственником (ООО "Навигатор") блока Б решения о сносе принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, при этом, как отмечает заявитель, ни самим собственником, ни техническим заказчиком (АО Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский") проект организации работ по сносу объекта (либо его часть, относящуюся к демонтажу конструктивных элементов, примыкающих к блоку А) с ИП Хабибуллиным О.В. согласовано не было.
В ходе проведения неоднократных (в том числе совместных с ООО "Навигатор") осмотров объектов с целью определения их изменений в процессе демонтажа, заявителем установлено, что проведенный демонтаж объектов незавершенного строительства приведет к изменению технических характеристик примыкающего к ним блока А, причиняя его собственникам, тем самым, значительный материальный ущерб и ухудшая состояние объекта незавершенного строительства, что окажет влияние на безопасность жизни и здоровья граждан.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.
В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, институт предварительных обеспечительных мер, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.
При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.
Заявитель намерен в кратчайшие сроки обратиться в арбитражный суд с иском о запрете ООО "Навигатор", АО Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" и любым иным лицам, действующим на основании и во исполнение договоров с ними либо по их поручению, оформленному иным образом, осуществлять демонтаж объекта незавершенного строительства блока Б (либо выполнение определенных работ по демонтажу) во избежание причинения вреда принадлежащего заявителю блока А.
Учитывая, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, требование заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 99, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Ходатайство удовлетворить.
2. Принять предварительные обеспечительные меры: - Запретить ООО "Навигатор", АО Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" и любым иным лицам, действующим на основании и во исполнение договоров с ООО "Навигатор" и АО Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" либо по их поручению, оформленному иным образом, осуществлять работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (II очереди - блок Б), литер А, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:51.
3. Установить индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Олегу Вахалиевичу срок для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области - не позднее 31 июля 2020 года.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
