Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: А60-32989/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А60-32989/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В,Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2020 по делу N69,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Батушева Е.С., по доверенности от 18.06.2020, диплом,
от заинтересованного лица - Селянин А.Ю., по доверенности от 20.01.2020, диплом,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - заявитель, общество "Сольоптторг") 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2020 по делу N69, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, Росреестр), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
28.07.2020 управление представило отзыв на заявление, возражая против отмены вынесенного постановления.
19.08.2020 от заявителя поступили возражения. В частности, указано, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку спорный земельный участок предоставлен в соответствии с условиями договора, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426, далее - МКУ "Городское благоустройство") от 03.06.2019. Кроме этого, прокуратурой при проведении проверки допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
03.09.2020 с учётом обстоятельств дела и доводов сторон суд пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 02.10.2020.
Предварительное судебное заседание проведено арбитражным судом с участием всех лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы представленные заявителем, дополнительные доказательства, представленные ответчиком.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 23.04.2020 заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки в отношении заявителя с целью соблюдения требований федерального законодательства сроком с 24.04.2020 по 22.05.2020, предмет проверки - исполнение законодательства о землепользовании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26698.
Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению Яковлева С.А. проведена проверка исполнения земельного законодательства обществом "Сольоптторг".
Согласно акту обследования земельного участка от 24.04.2020 N544/3-2020, составленному специалистами Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что на спорном земельном участке функционирует специализированная автостоянка, огороженная металлическим забором, с оборудованным въездом, с размещенной на временном сооружении для охраны информацией для потребителя о предоставлении обществом "Сольоптторг" услуг специализированной автостоянки.
В соответствии с объяснениями директора общества "Сольоптторг" занятие спорного земельного участка осуществляется в рамках заключенного договора от 03.06.2019 (далее - договор) с муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство" (далее - МКУ "Городское благоустройство", заказчик). В соответствии с п. 1.1 договора сторонами согласована цель в виде совместного выполнения сторонами комплексного благоустройства территории земельного участка. В целях выполнения договора общество "Сольоптторг" обязалось обеспечить, в том числе, содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 по ул. Московская, 82 (п. 2.1.1) с правом оказания платных услуг автостоянки на территории земельного участка, в рамках действующего законодательства РФ (п. 2.2.1), в целях охраны общественного порядка на территории земельного участка регулировать общий режим работы и пользования земельным участком по согласованию с заказчиком (п. 2.2.2).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город "Екатеринбург" от 10.03.2020 N02.13.1-15/1195 спорный земельный участок является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", является объектом постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Городское благоустройство", сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) прав, правопритязаниях не зарегистрированы.
По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении общества "Сольоптторг" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем 21.05.2020 вынесено соответствующее постановление.
По результатам проведенной проверки 23.06.2020 N69 главным государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург", Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Свердловской области Селяниным А.Ю. общество "Сольоптторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 03.07.2020 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Главой IV Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Кроме того, диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указанный вывод подтверждается, в частности, судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 308-АД16-13378 по делу N А01-1806/2015).
Материалами прокурорской проверки, а также судом установлено, что, пользование обществом "Сольоптторг" спорным участком осуществлялось без установленных на то законом оснований, что подтверждается следующим.
03.06.2019г. между МКУ "Городское благоустройство" и заявителем заключен договор с целью совместного выполнения в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82, границы территории обозначены в приложении N1 к договору.
Заявитель, действующее в качестве исполнителя, обязано обеспечить содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 в соответствии с регламентом содержания объектов зеленого хозяйства в зимний и летний периоды, содержание и ремонт сетей наружного освещения, включая расходы стоимости электроэнергии, ограждения по периметру земельного участка, своевременный сбор и вывоз ТБО и мусора растительного происхождения, свободный и бесплатный доступ граждан на территорию земельного участка, круглосуточное наблюдение (п. 2.1.1-2.1.7 договора).
На МКУ "Городское благоустройство" как заказчика возлагается контроль за ходом работ по содержанию и благоустройству территории земельного участка, выполнение условий договора (п. 2.3.1-2.3.2 договора).
Заявителю предоставлено право оказывать платные услуги автостоянки на территории земельного участка (п. 2.2.1 договора).
Стороны договорились о том, что сооружения на земельном участке, созданные в результате выполнения исполнителем договора, не должны носить характер капитальных сооружений, являются собственностью общества и после расторжения договора передаются в муниципальную собственность на безвозмездной основе (п. 2.4 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 предоставлен МКУ "Городское благоустройство" на праве постоянного бессрочного пользования, соответствующее право зарегистрировано 21.02.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2020г.
Из содержания оспариваемого договора следует, что сторонами согласовано совместное выполнение в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82.
Заявителю вменено в обязанность в целях комплексного благоустройства территории земельного участка огородить земельный участок, установить видеонаблюдение.
Материалами дела установлено, что земельный участок используется под платную автостоянку.
Между тем, главой Екатеринбурга принято постановление N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с "Порядком проведения проверок санитарного содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства", "Перечнем видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети", "Перечнем видов работ по содержанию объектов зеленого хозяйства", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов уличнодорожной сети", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства"), согласно которому перечень работ по содержанию объектов зеленого хозяйства охватывает газоны, тротуары, урны и цветники, а в перечне показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства отсутствуют работы в виде огораживания объектов зеленого хозяйства, установки видеонаблюдения, возможность оказания платных услуг автостоянки. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.12.2018 N3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году" за МКУ "Городское благоустройство" закреплены в целях содержания пешеходная зона - улица Вайнера, от проспекта Ленина до улицы Радищева, и переулок Театральный, от улицы Вайнера до переулка Банковского, а также пешеходная зона от улицы Шейнкмана до улицы Вайнера. Таким образом, МКУ "Городское благоустройство" не могло передать обществу свои обязательства по содержанию спорного земельного участка, поскольку не имело таковых в 2019 году.
Цель использования земельного участка - охраняемая автостоянка предполагает передачу земельного участка, что характерно для договора аренды, в этом случае арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача имущества свидетельствует о реализации землевладельцем правомочия распоряжения земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, распоряжение частью земельного участка произведено учреждением в нарушение закона. Общество получило земельный участок в аренду в нарушение порядка предоставления земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Автостоянка не является исключением.
Доказательств передачи имущества собственником в аренду обществу под автостоянку (постановление, торги, договор) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, предоставление МКУ "Городское благоустройство" земельного участка обществу "Сольоптторг" по договору осуществлено с нарушениями законодательства.
Подтверждений того, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении спорный земельный участок предоставлялся обществу "Сольоптторг" в установленном вышеназванными положениями земельного законодательства порядке, отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020 в качестве обстоятельства наличия состава административного правонарушения по ч.7.1. КоАП РФ указано лишь на отсутствие факта государственной регистрации договора, судом отклоняется, в постановлении указано, что в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения, подтверждающие право пользования частью земельного участка.
Учитывая изложенное, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, административным органом установлен и доказан.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что юридическое лицо имел возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Общество "Сольоптторг" имело возможность пользоваться спорным земельным участком с разрешения собственника либо воздержаться от его использования и, таким образом, соблюсти требования закона, своевременно предприняв все зависящие от него для этого меры. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение совершено виновно.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.
Доводы заявителя о нарушениях при проведении проверки отклоняются судом в силу следующего.
Прокурорская проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
Согласно ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
23.04.2020 заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки в отношении заявителя с целью соблюдения требований федерального законодательства сроком с 24.04.2020 по 22.05.2020.
Материалами дела подтверждено, что решение о проведении проверки направлено 24.04.2020 директору "Сольоптторг" телеграммой от 23.04.2020, продублировано на электронную почту. Кроме того, согласно отчету о передаче телеграммы от 24.04.2020 извещение о начале проверки вручено менеджеру Новоселовой 24.02.2020. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте заявителя, Новоселова А.В. является работником общества.
Текст телеграммы об уведомлении о начале проведении проверки, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется.
Следовательно, о решении о проведении проверки общество извещено не позднее дня ее начала.
Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020 направлена по юридическому адресу заявителя, что подтверждается списком почтовых отправлений N014, квитанцией от 25.05.2020.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области охраны собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая тот факт, что самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба, а также, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы данной статьи защищают интересы общества и государства, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом "Сольоптторг" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания от 23.06.2020 по делу N69, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка
