Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: А60-32923/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А60-32923/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550) к акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) о взыскании 86033 руб. 83 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" о взыскании 86033 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .
В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
20.07.2020г. ответчик представил отзыв (приобщен к делу).
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 24.03.2014г. между Банком и ООО "Мегаполис" (далее-Истец, Клиент) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался осуществить обслуживание банковского счета Клиента в соответствии с Правилами и Тарифным планом "Динстанционный".
Указанный договор заключен путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО "ВУЗ-Банк". Присоединение к Правилам производится путем подачи в Банк Заявления на открытие счета.
12.05.2020 истцом в банк подано заявление о закрытии указанного счета, при этом банку поручено перевести остаток денежных средств общества на его счет в другом банке.
В ходе закрытия счёта АО "ВУЗ-Банк" удержало сумму 86033 руб. 83коп. (выписка по счету) с указанием назначения платежа "комиссия за перевод остатка при закрытие при закрытие счёта по заявлению клиента".
Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).
Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.
Согласно материалам дела заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) передано истцом ответчику 12.05.2020 г., что сторонами не оспаривается. При этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало. Иного ответчиком не доказано(ст. 65 АПК РФ).
Поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 12.05.2020 г., иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть возвращен истцу.
Из материалов дела следует, что остаток по счету перечислен ответчиком 12.05.2020г. и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, составляющая 10% от суммы перевода, которая с учетом содержания тарифного плана "Динстанционный" установлена в пункте 2.3.1 Тарифного плана, согласно которому перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в случае непредоставления/предоставления не в полном объеме Клиентом документов и/или информации, запрошенных Банком при реализации своих полномочий, предусмотренных 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001г., % от суммы перевода (размещено на сайте Банка по адресу: https://www.vuzbank.ru/sites/default/files/distancionnyy_region_01.10.2018.pdf).
Между тем действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, п. 2.3.0 предусмотрено, что плата за услуги банка при закрытии счета и переводу остатка не взимается, за исключением случая. Предусмотренного в том числе п. 2.3.1, что ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке в неравное положение.
Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно, следовательно, ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.
Судом также принято во внимание, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N115.
Поэтому суд считает, что в том случае, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора банковского счета с момента подачи заявления, учитывая отсутствие оснований для удержания комиссии в размере 10 % от суммы перевода - 86033 руб. 83 коп., предусмотренной 2.3.1 Тарифного плана "Динстанционный", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оснований для удержания комиссии не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом с учетом характера предъявленного требования, несогласия истца именно со взиманием комиссии и обязания ее возвратить, требование о признании действий банка по взиманию комиссии не являются самостоятельными требованием, действия Банка как стороны договора оценены судом при решении вопрос об обоснованности удержания комиссии
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020г. Однако истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг в соответствии с п. 3.2 договора.
Таким образом, несение расходов не подтверждено материалами дела(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда е имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
на основании ст.ст.395, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "ВУЗ-банк" " (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550) 86033 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 3441 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550) из федерального бюджета 6590 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 832 от 29.06.2020г.
2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел".
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
