Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года №А60-3291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А60-3291/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (ИНН 4501176891, ОГРН)
к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637), Цыганков Петр Иванович,
о взыскании 241 072 рублей 33 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: Кузнецова И.В., по доверенности N 26/Д-17 от 16.04.2020 г.
от ответчика: Павлова Н.В., по доверенности от 03.09.2020 N 63-А,
от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" с требованием о взыскании 131 677 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-396222, 5 000 рублей 00 копеек стоимости проведения экспертизы, 104 395 рублей 33 копейки возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.
Определением суда от 28.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", на основании ст. 51 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
12.02.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома представителя о высшем образовании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
25.02.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.
20.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
20.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: ответчик просит истребовать у истца паспорт транспортного средства 73 ОХ 2106600.
14.04.2020 г. от истца поступили пояснения, согласно которым истец не может представить в материалы дела возражения на отзыв, так как отзыв не поступал в адрес истца.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Петра Ивановича. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.
17.07.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
22.07.2020 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 18.08.2020 г. истец представил акт выявленных недостатков. Акт приобщен к материалам дела. Кроме того, истец представил возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
В определении суда от 26.08.2020 г. была допущена описка в дате изготовления полного текста определения. Вместо "26 августа 2020 г." указано "21 августа 2020 г.".
В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что данная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов по факту ДТП. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2019 года в 19-44 час. на 255 км автодороги Екатеринбург-Курган водитель автоколонны автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" Цыганков Петр Иванович, управляя служебным автомобилем УАЗ-396222, без государственного регистрационного знака, VIN ХТТ396222К1206457, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно при следовании колонны автотранспорта из города Екатеринбурга в город Курган на 255 километре автодороги Курган-Шадринск автомобиль УАЗ-396222 под управлением водителя автоколонны автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" Цыганкова П.И. на участке автодороги покрытого льдом, при разъезде с большегрузным транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, подвергся заносу, и, несмотря на предпринятые водителем меры, произошло опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
17 апреля 2019 года при осмотре места ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Шадринский" лейтенантом полиции Щекиным А.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги, в котором зафиксированы следующие недостатки: по всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость (стекловидный лед) толщиной до 0,01 м. Замер произведен - рейка дорожная КП-231 РДТ 151407 до 10.12.2019, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50527-2017. Недостатки были устранены в 02 часа 05 минут 18.04.2019 года, путем обработки дороги ПГМ.
В действиях водителя автоколонны автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" Цыганкова Петра Ивановича инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" старший лейтенант полиции Русин А. А. 17 апреля 2019 года усмотрел обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50527-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 17.11.2010 года, автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплен за Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления.
Обязанность по содержанию автомобильной дороги Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 125+421 - км 356+282, на момент совершения ДТП, была возложена на Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (АО "ДЭП N 33"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником АО "ДЭП N 33" является Федеральное государственное унитарное дорожное - эксплуатационное предприятие N 8.
В соответствии с условиями государственного контракта N 85 от 28.05.2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 - км 356+282, ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) поручило, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса.
13.05.2019 года исх. N 26/557 а адрес АО "ДЭП N 8" направлено уведомление о необходимости явки представителя на осмотр автомобиля УАЗ - 396222 после ДТП, осмотр назначен на 29.05.2019 года в 14.00 часов по адресу: г. Курган, ул. Бурова- Петрова, 132, стр. 3. Заинтересованная сторона на осмотр транспортного средства не явилась.
Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 года N 73/19, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", калькуляционная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396222 составила 131 677 рублей 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 104 395 рублей 33 коп.
Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. ФКУ "ЦХиСО У МВД России по Курганской области" оплатило расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 482201 от 31.07.2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной ДТП являлось то, что водителем транспортного средства не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания правил дорожного движения. Ответчик считает, что ущерб был причинен водителем транспортного средства и не подлежит взысканию с ответчика.
Также ответчик указывает, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости могла быть возложена на ответчика только при условии неисполнения требований к сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия. Кроме того, ответчиком представлены документы в обоснование осуществления работ по содержанию (уборке) автодороги. Дополнительно ответчик заявил о ненадлежащем оформление документов о ДТП в части времени составления.
Таким образом, ответчик считает, что противоправность поведения и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по причинением убытков не доказана.
Между тем, доводы ответчика не нашли подтверждения материалами дела.
Ответчик не представил доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность в действиях водителя, в связи с чем, довод отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с условиями государственного контракта N 85 от 28.05.2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 - км 356+282, Ответчик по заданию ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования автодороги, обеспечению сохранности имущественного комплекса.
Перечень конкретных работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с Государственным контрактом, устанавливается в перечне услуг по содержанию участка автомобильной дороги (приложение N 3 к контракту).
В соответствии с приложением N 3 к государственному контракту в состав услуг, выполняемых подрядчиком в зимний период на автомобильных дорогах, входят: патрулирование автодорог, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.
Согласно п 13.7 Государственного контракта ДЭП N 33 (Ответчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, лицом ответственным за возмещение причиненного ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" ущерба является Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", а, следовательно, и надлежащим ответчиком по данному делу.
В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Статья 5 указанного ФЗ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В статье 14 ФЗ "О безопасности дорожного движения" говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Статья 24 указанного ФЗ закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4.1- 4.2 ГОСТ Р50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП на участке автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган по всей ширине проезжей части имелся стекловидный лед, дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами. Коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП не установлен. Таким образом, при необработанном противогололедными материалами гололеде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления.
Движение по федеральной трассе со скоростью 60 км/ч при отсутствии постоянных или временных знаков, запрещающих или ограничивающих движение (либо указывающих безопасную скорость движения) или предупреждающих об опасности по факту не является опасным, поскольку при таких обстоятельствах предполагается надлежащее состояние дорожного покрытия. Следовательно, водитель при заданных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть наступления опасных последствий.
Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р50527-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р50527-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП температура окружающей среды - 5°С, ясно без осадков. С 8.00 до 12.00 работал автомобиль КДМ, который чистил обочину и убирал переметы. С 13.00 до 17.00 работал трактор МТЗ с щеткой который убирал переметы и чистил краевую полосу. Таким образом, противогололедными материалами на момент ДТП дорожное покрытие обработано не было.
В пункте 3.4. ГОСТ 50597 - 2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистка) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.
В соответствии с условиями Государственного контракта спорная автодорога относится к категории I, II и срок устранения рыхлого или талого снега составляет не более 5 часов с момента окончания снегопада.
По оперативным данным МС Шадринск снегопад закончился в 02 часа 40 минут 17.04.2019 года, ДТП произошло в 17.10 часов 17.04.2019 года. Нормативный срок снегоочистки истекает в 07.40 часов. До момента ДТП мер по устранению зимней скользкости на участке автодороги, где произошло ДТП, не принималось, хотя зимняя скользкость была быть обнаружена сотрудниками Ответчика еще в 8.00 часов 17.04.2019 г. во время работ по очистке обочины, а также путем запроса и анализа погодных условий от метеостанций.
Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.
Таким образом, учитывая положения п. 3.4 ГОСТ 50597 - 2017, Руководства, условия государственного контракта, именно на АО "ДЭП N 33" как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по своевременному получению метеорологической информации с целью предотвращения образования зимней скользкости.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков по устранению зимней скользкости на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Довод ответчика о недоказанности наличия льда на спорном участке автодороги опровергается представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащими, в том числе фотоматериалы.
Размер причиненного ущерба, несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения судом отклоняются, как необоснованные. При этом суд учитывает, что альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы о наличии в действиях водителя вины судом также отклоняются, поскольку последние опровергаются пояснениями водителя (на скользком участке дороги потоком ветра от встречного транспорта (проехал большегруз) автомобиль начало заносить (затягивание) и развернуло на 180 градусов, остановка произошла на обочине где колеса провалились в снежный навал и автомобиль перевернулся (аудиопротокол от 18.08.2020)), а также представленными в материалы дела актом, составленным инспектором ГИБДД от 17.04.2019г., представленными в судебном заседании 18.09.2020 фотоматериалами. Доводы о том, что на автомобиле была резина предназначенная для сезона "лето" судом также отклоняются, как недоказанные.
Доводы ответчика об оформлении документов о ДТП с нарушениями, а именно оформление их не непосредственно после ДТП, а позднее, судом отклоняются, так как представленными в материалы дела документами, подтверждается наличие наледи на дорожном покрытие в момент ДТП, что является достаточным для удовлетворения исковых требований. Кроме того, о фальсификации составленных инспектором документов не заявлено. Само по себе составление акта после ДТП не опровергает ни факт ДТП, ни его причины.
Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (ИНН 4501176891, ОГРН) стоимость восстановительного ремонта в размере 131 677 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 395 рублей 33 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 821 рубля 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка