Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-32885/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-32885/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-32885/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилая компания "НАШ ДОМ" (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600) к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению имуществом Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Д.М.Телицын, представитель по доверенности,
от ответчика не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6010522 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267988 руб. 73 коп. за период с 11.06.2019 по 11.06.2020.
Определением от 06.07.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, также указывает, что к исковому заявлению не приложены данные, доказывающие, что Российская Федерация является собственником указанных помещений, ссылается на ошибки в расчетах истца по сумме неосновательного обогащения, просит освободить от уплаты пени по ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в копиях выкопировки из поэтажного плана, перечень и стоимость работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по многоквартирному дому 75 в 5 микрорайоне на 2019г. и по дому 41 в 10 микрорайоне на 2019г., копию претензии N66-86-06/5539.
Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Определением от 13.08.2020 судебное заседание назначено на 01.10.2020.
От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать с ответчика 6011363 руб. 22 коп. долга, 140077 руб. 41 коп. процентов за период с 11.06.2019 по 11.07.2020.
Определением от 01.10.2020 судебное заседание перенесено на 12.10.2020.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление с учетом уточнения требований.
Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Наш дом" является управляющей компанией, действующей на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых домов.
Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домам Качканарского городского округа, расположенных по адресам: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 75; 5 микрорайон, дом 76; 5а микрорайон, дом 2; 5а микрорайон, дом 3; 6а микрорайон, дом 9; 6а микрорайон, дом 10; 10 микрорайон, дом 1; 10 микрорайон, дом 2; 10 микрорайон, дом 7; 10 микрорайон, дом 8; 10 микрорайон, дом 9; 10 микрорайон, дом 10; 10 микрорайон, дом 17; 10 микрорайон, дом 24; 10 микрорайон, дом 25; 10 микрорайон, дом 26; 10 микрорайон, дом 28; 10 микрорайон, дом 31; 10 микрорайон, дом 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 11 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, И микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 2 "б".
В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом выписками из экспликаций к планам спецподвала гражданской обороны.
Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены, оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Истец, осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.05.2019 по 31.05.2020 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Согласно расчету истца (с учетом уточнения) за заявленный период им оказаны коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся по указанным адресам, на общую сумму 6011363 руб. 22 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирных домов, общество УЖК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491). Согласно подпункту "д" пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, собственниками помещений многоквартирных жилых домов не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ввиду изложенного, расчет платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирными домами истцом определен путем умножения размера платы, утвержденного постановлениями Главы Качканарского городского округа N 104 от 05.02.2019 и N1209 от 25.12.2019, соответственно, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, учитывая то, что ответчик владеет спорными нежилыми помещениями на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 составила 6011363 руб. 22 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг, так же как и представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство ("Правовые подходы по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования" (указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465 по делу NА55-17648/2017).
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6011363 руб. 22 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 140077 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 11.07.2020.
В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерации.
В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, судом проверен, является верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО УЖК "НАШ ДОМ" расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Возражения ответчика в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, судом отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что истец 08.05.2020 направлял в адрес ответчика претензионное письмо исх.N1140 от 07.05.2020, содержащее требование о погашении задолженности в сумме 6010522 руб. 07 коп.
Таким образом, истцом в целях предоставления ответчику возможности для добровольного возмещения денежных средств, соблюдены предусмотренные законом требования к урегулированию спора путем направления соответствующей претензии.
В данном случае суд полагает необходимым отметить, что судебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Из поведения ответчика и заявленных им возражений по иску не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готов к урегулированию возникшего спора мирным путем, которого был лишен по вине истца.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению имуществом Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилая компания "НАШ ДОМ" (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600) денежные средства в размере 6011363 руб. 22 коп. долг, 140077 руб. 41 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53757 руб. 00 коп.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилая компания "НАШ ДОМ" (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 руб. 00 коп. уплаченную по платёжному поручению N 2253 от 08.06.2020.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Л.М. Килина
Текст документа сверен по:
Рассылка
