Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года №А60-32811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 15 июня 2020 года Дело N А60-32811/2018


[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании заявление с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-32811/2018 по иску ООО "ГЛАЗНАЯ КЛИНИКА" (ИНН 1837012902, ОГРН 1141837000601) к ООО "Первая помощь" (ИНН 6671053570, ОГРН 1169658100094)
о взыскании 8 000 000 руб.,
по встречному иску ООО "Первая помощь" к ООО "ГЛАЗНАЯ КЛИНИКА"
о признании сделки недействительной.
третьи лица: Румянцев И.И., Иванов С.В.,
при участии в судебном заседании
от истца: Казначеев А. В., представитель по доверенности N 5 от 03.05.2018г.,
от ответчика: Зябликова А. Ю., представитель по доверенности от 01.06.2020г.,
от третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
06 февраля 2019 года от ответчика в электронном виде поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 10.02.2020 заявление было возвращено.
Заявитель повторно обратился с данным заявлением. В связи с уходом судьи Биндера А.Г., ранее рассмотревшего настоящее дело, в почётную отставку для рассмотрения указанного заявления был определён судья А.С. Воротилкин путем автоматизированного распределения дел.
Определением суда от 21.05.2020г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.06.2020г.
26.05.2020г. в суд в электронном виде от ООО "Глазная клиника" поступил отзыв на заявление, который приобщен к делу.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 000 руб. по договору аренды оборудования от 16.09.2016. Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-32811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Румянцев И.И. и Иванов С.В.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАЗНАЯ КЛИНИКА" взыскано 8 000 000 руб. долга, а также 63 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2019 г. судебные акты оставлены без изменений.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылается на сделку по купле-продаже офтальмологического оборудования (лазер эксимерный Alcon Wavelight Wave Eye Q (400Гц), 2010 г.в. s/n 1010-2-561; топографическая система Wavelight Allegro Topolyzer; микрокератом Moria), согласно договора N 1 от 09.10.2017 года, между ООО "ГЛАЗНАЯ КЛИНИКА" в лице Иванова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности 18 АБ 0776857, выданной 17.12.2015 года, и ООО Окулюс" в лице генерального директора Горькаева Валерия Алексеевича, действующего на основании Устава.
Ответчик считает это обстоятельство существенным для дела, поскольку Решение арбитражного суда от 05.06.2019 затрагивает интересы третьего лица, имеющего самостоятельное требование относительно спорного имущества, так как является добросовестным приобретателем, но не привлеченного к участию в процессе, решение является неисполнимым в части признания за ответчиком права требования передачи ему оборудования посте уплаты соответствующих присужденных платежей.
Из вновь открывшихся обстоятельств вытекает недоказанность понесенных убытков истцом, поскольку спорное имущество было продано на сумму, равную сумме исковых требований, то есть 8 000 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011г. при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 указанного выше постановления).
В соответствии абз. 1 п. 5 постановления: согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходили из установленного факта передачи ответчику истцом спорного медицинского оборудования в процессе исполнения договора аренды, владения и пользования данным оборудованием ответчиком без какого-либо встречного предоставления в пользу истца и в спорный период, и на дату разрешения дела, а также в настоящее время.
При этом исковые требования по первоначальному иску были направлены на взыскание убытков виде упущенной выгоды в связи с простоем (для истца) данного оборудования и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Изложенное прямо вытекает как из содержания исковых требований, так и из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019г. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019.
Никаких альтернативных расчетов суммы возможных убытков истца, основанных на положениях договора аренды спорного медицинского оборудования, с учетом его последующего возврата, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, проявив процессуальную пассивность в реализации принципа состязательности сторон и обязанности по доказыванию.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах сам по себе факт последующей продажи спорного медицинского оборудования другому лицу после его возврата истцу не мог привести к принятию другого решения в случае его известности суду.
С другой стороны, подлежит отклонению и доводы заявителя о том, что судебный акт по делу влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и доводы о недоказанности суммы убытков.
Во-первых, из содержания принятого решения не вытекает, что оно создает права и обязанности для иных, кроме сторон, лиц, в частности, для последующего приобретателя оборудования.
Во-вторых, расчет взысканных убытков (по сути, упущенной выгоды) был основан на положениях договора и установленных судами обстоятельствах в условиях процессуальной пассивности в этой части со стороны ответчика.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.
Кроме того, заявителем не доказано, что заявление подано в пределах трехмесячного срока.
Ответчик указывает 27 января 2020г. - дату, с которой ему стало известно об обстоятельствах заключения договора купли- продажи от 09.10.2017г., однако не предоставляет доказательств того, что ранее не мог, в связи с объективной недоступностью, узнать о наличии данных обстоятельств ни у одной из сторон сделки или что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.
В отзыве на заявление истец приводит, что данные обстоятельства могли и должны были быть известны ООО "Первая помощь" при условии добросовестной реализации предоставленных ему в ходе рассмотрения спора процессуальных прав.
ООО "Первая помощь" как полноправный участник при рассмотрении дела, вправе было использовать все средства доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством, неиспользование которых в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.
Также истец указывает, что ООО "Окулюс" направило в адрес ООО "Первая помощь" пакет документов, который получен 27.01.2020г. без указания в заявлении о причинах направления, с чем была связана такая необходимость, в частности: в ответ на запрос или на просьбу предоставить юридическому лицу ООО "Первая помощь" такие документы, не являющийся стороной договора купли продажи от 09.10.2017г.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Первая помощь" могло и должно было знать, ранее 27.01.2020г. об обстоятельствах заключения договора.
С данными доводами истца суд соглашается.
В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, заявителем не подтверждено наличие новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также пропущен срок для обращения с заявлением в суд.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Воротилкин