Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года №А60-32793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и частичном не применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств


от 26 июня 2020 года Дело N А60-32793/2019


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Елисеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-32793/2019 по заявлению Парфёновой Ларисы Викторовны (15.11.1963 года рождения, место рождения: гор. Тавда Свердловской области, адрес: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 95, кв. 32, ИНН 661209138208, СНИЛС 015-196-519 43) о признании ее несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании (до и после перерыва) должника Парфёновой Л.В., личность установлена; финансового управляющего (в судебном заседании 17.06.2020) Щаповой А.Е. (до перерыва), личность установлена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
07.06.2019 г. в суд поступило заявление Парфеновой Ларисы Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 04.08.2019 Парфёнова Лариса Викторовна (15.11.1963 года рождения, место рождения: гор. Тавда Свердловской области, адрес: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 95, кв. 32, ИНН 661209138208, СНИЛС 015-196-519 43, далее - Парфенова Л.В.) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.01.2020 г. Финансовым управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, ОГРН 11077990228523, адрес: 115184, г. Москва, пер. Казачий 1-й, д. 8, корп.1).
Определением арбитражного суда от 30.01.2020 срок реализации имущества продлен на два месяца.
Определением арбитражного суда от 04.03.2020 срок реализации имущества продлен на 1 месяц, судебное заседание назначено на 26.03.2020.
27.03.2020 определением арбитражного суда срок реализации имущества гражданина продлен на один месяц, судебное заседание назначено на 24.04.2020.
На основании определения арбитражного суда от 23.04.2020, посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел, в деле N А60-5250/2019 произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой на судью А.В. Михееву.
23.04.2020 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на 1 месяц с целью завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
12.05.2020 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении информации.
12.05.2020 посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел, в деле N А60-5250/2019 произведена замена судьи А.В. Михеевой на судью О.Г. Кочетову.
Определением арбитражного суда от 12.05.2020 судебное заседание, назначенное на 24.04.2020, перенесено на 20.05.2020 в 11 час. 00 мин. в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
14.05.2020 почтовым отправлением от финансового управляющего Щаповой А.Е. поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества и рассмотрении данного ходатайства в отсутствие финансового управляющего.
18.05.2020 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Парфеновой Л.В. и освобождением должника от исполнения обязательств в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.
19.05.2020 через систему "Мой арбитр" от должника Парфеновой Л.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств и проведении судебного заседания в ее отсутствие. А также ходатайство об исключении из конкурной массы в ее пользу 25 000 руб., ввиду того, что судебные заседания в апреле-мае на период картина не проводились, процесс реализации имущества был остановлен.
В судебном заседании 20.05.2020 финансовый управляющий ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина поддержала. Между тем, поскольку отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении реализации имущества представлены финансовым управляющим 18.05.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2020 в целях направления ходатайства финансового управляющего в адрес кредиторов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии финансового управляющего. Протокола судебного заседания ведет секретарь Елисеева Л.А.
К судебному заседанию через систему "Мой арбитр" от кредитора ПАО "Банк "ВТБ" поступил отзыв по итогам процедуры реализации имущества Парфеновой Л.В., согласно которому кредитор полагает невозможным завершить процедуру реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения обязательств в связи с предоставлением Парфеновой Л.В., по мнению банка, недостоверной информации в виде отсутствия намерения исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, а также моментальной продажей транспортного средства после получения данного кредита.
В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Ответ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.02.2020 N 3/206601113624 на запрос финансового управляющего о предоставлении информации о зарегистрированном транспортном средстве - автомобиль "Мерседес-Бенц" S500 2005 г.в., VIN WDD2211711F005549). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 25.05.2020 судебное разбирательство отложено с целью предоставления всем кредиторам, включенным в реестр, времени для формирования позиции по вопросу завершения процедуры в отношении Парфеновой Л.В., возможности предоставления Парфеновой Л.В. отзыва на заявление ПАО "Банк "ВТБ", а также предоставления финансовым управляющим письменных пояснений по поводу неоспаривания сделки должника по продаже транспортного средства.
08.06.2020 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступили письменные пояснения относительно отсутствия факта оспаривания сделки должника с транспортным средством (автомобиль "Мерседес-Бенц" S500 2005 г.в., VIN WDD2211711F005549). По мнению финансового управляющего указанная сделка совершена в 2009 году, в то время как заявления о признании Парфеновой Л.В. несостоятельной (банкротом) подано в 2019 году, то есть сделка совершена за пределами срока ее оспаривания.
15.06.2020 через систему "Мой арбитр" должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с приложенными документами, относительно взятого в ПАО "Банк "ВТБ" кредита, указав, что кредит взят на ее имя по просьбе хорошего знакомого, по устной договоренности погасить сумму задолженности должны были третьи лица. Кроме того, должник указывает на то, что на протяжении 2013 года подавала заявления в органы МВД и Прокуратуру Верх-Исетского района с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, однако ее попытки ни к чему не привели.
В судебном заседании 15.06.2020 должник ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств поддержала. Кроме того, пояснила, что в конкурную массу в мае - июне 2020 года поступили денежные средства. С целью выяснения у финансового управляющего вопроса использования денежных средств, поступивших в мае-июне 2020 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании должника и финансового управляющего (прибыл в судебное заедание с опозданием, допущен). Протокол ведет секретарь судебного заседания Елисеева Л.А.
Судом рассмотрено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. за период коронавирусных мероприятий (апрель-май). Должник поддержал ходатайство. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку денежные средства в указанный период поступили в конкурсную массу и, исходя из отчета финансового управляющего, были направлены на расчет с кредиторами должника и возмещение расходов финансового управляющего за процедуру.
В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений о расходовании денежных средств за период процедуры, кассового чека о перечислении денежных средств Парфеновой Л.Е., выписки из лицевого счета Парфеновой Л.В., анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ 24, заполняемой Парфеновой Л.В. при получении кредита 02.09.2009. Кроме того, заявил ходатайство об объявлении дополнительного перерыва для представления чек- ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств кредиторам. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 19.06.2020.
18.06.2020 через систему "Мой арбитр" финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка по счету за период с 20.05.2020 по 18.06.2020, квитанции, подтверждающие погашение требований кредиторов, квитанция, подтверждающая перевод денежных средств в июне должнику, авансовый отчет N 2 от 18.06.2020, доказательства направления должнику указанных документов). Также финансовый управляющий заявила уточненное ходатайство, просит завершить процедуру реализации имущества и неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств, пояснив, что должником представлены недостоверные сведения о доходе при заполнении анкеты в ПАО "Банк "ВТБ", должник уклонялся от уплаты коммунальных платежей, налогов и сборов.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании должника. Протокол ведет секретарь судебного заседания Елисеева Л.А. Финансовый управляющий просит рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании должник заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств поддержала, пояснив, что Парфенова Л.В. в заявлении о признании ее банкротом указала все обстоятельства, по причине которых не в состоянии исполнить денежные обязательства и удовлетворить требования кредиторов. Должник указывает на то, что кредит в банке взят на ее имя в результате мошеннических действий третьих лиц. Неоплата коммунальных платежей вызвана тем, что начиная с 2013 года по решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с должника удерживается 50 % от заработной платы, в связи с чем денег перестало хватать. Кроме того, должник нуждается в лекарствах, поскольку имеются хронические заболевания. Относительно неуплаты налога, должник поясняет, что долг перед уполномоченным органом образовался в результате не написания ей заявления как пенсионером на предоставление налоговой льготы по уплате налога на недвижимое имущество. Также должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не представлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Согласно п.1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закон о банкротстве представлен отчет от 18.05.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Парфеновой Л.В.
В ходе реализации процедуры финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе должника. Выявлено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, д.95, кв. 32. Данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания и не подлежит включению в конкурную массу должника.
В конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 253 643 руб. 03 коп.
На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 5 278 руб. 40 коп. на ежемесячное приобретение лекарственных препаратов с 11.09.2019 и до окончания процедуры банкротства, а также денежные средства в размере 16 342 руб. 50 коп. на приобретение лекарственных препаратов, денежные средства в размере 1872 руб. в связи с ранее приобретенными лекарствами.
В реестр требований кредиторов по состоянию на 18.05.2020 включено требований кредиторов на общую сумму 3 571 752 руб. 80 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди состоят из 3 403 731 руб. 90 коп. - основной долг, 168 020 руб. 90 коп. - штрафные санкции. Требования кредиторов погашены на сумму 154 589 руб. 38 коп.
Признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. Оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. Из письменных посинений финансового управляющего следует, что Парфеновой Л.В. 12.10.2009 было реализовано транспортное средство, однако, поскольку сделка совершена более 10 лет от подачи заявления о признании должника банкротом, то есть за сроком ее обжалования, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оспариванию не подлежит.
Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Финансовый управляющий, с учетом уточнённого заявления, просит завершить процедуру банкротства гражданина-должника и не применить в отношении гражданина-должника положения ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
22.05.2020 от кредитора - Банк ВТБ поступил отзыв, просит не освобождать должника от обязательств по исполнению условий кредитного соглашения перед банком, поскольку Парфенова Л.В. представила в банк недостоверную информацию и не намеревалась оплачивать кредит. Продажа транспортного средства сразу после получения кредита, по мнению кредитора, является косвенным тому подтверждением.
Согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
ступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства или иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерного долга, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019, вступившим в законную силу, в рамках настоящего дела включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 389 114,98 руб., в том числе: 2 363 114,20 руб. остаток ссудной задолженности, 896 592,78 руб. задолженность по плановым процентам, 50 000,02 руб. пени, 50 000,07 руб. пени по просроченному основному долгу, 29 407,91 руб. госпошлина. Требования основаны банком на неисполненном должником обязательстве по кредитному договору от 09.09.2009 N 621\0002-0003322.
Согласно представленного в материалы дела кредитного договора от 09.09.2009 N 621\0002-0003322, заключенного между ВТБ Банк 24 (ЗАО) и Парфеновой Л.В. (заемщик), Банк обязался передать заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 08.08.2014 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определённых договором (п. 1.1. договора)
Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mercedes S 500, приобретаемого у ООО "Конгресс". Кредит в рублях предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N 40817810300020014674, открытый в валюте обязательств на имя заемщика в Банке. Кредит предоставляется только при выполнении заемщиком всех нижеперечисленных условий :-копии заключенного договора купли-продажи ТС; заключенного со страховой компанией Екатеринбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретённого транспортного средства, на срок не менее года (п. 2.1, 2.1.1 договора).
Из пояснений должника от 10.06.2020 следует, что кредит был взят по просьбе хорошего знакомого, которому была очень многим обязана (конкретно чем не пояснила), полагая, что оплата кредита будет осуществляться некими Артамоновым Д.В. и Вороновым А.В.
При этом из пояснений следует, что она получила банковскую карту с суммой автокредита и тут же передала ее третьим лицам.
Между тем, указанный довод опровергается условиями договора и выпиской по счету, представленной в материалы обособленного спора по включению требований Банка в реестр требований кредиторов должника.
Так, согласно выписке по счету N 40817810300020014674 денежные средства в размере 2 500 000 руб. были зачислены на счет заемщика. В этот же день происходит списание денежных средств со счета заемщика с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору 621\0002-0003322 от 09.09.2009 за а/м Mercedes S 500 по счету 23 от 08.09.2009, в том числе НДС 18% -381355-93 руб." 15.10.2009 на счет заемщика зачисляются денежные средства в сумме 54 100 руб. от Тарана Олега Евгеньевича. Иных поступление не производилось.
Согласно п. 2.6. кредитного договора заемщик дает банку поручение без каких-либо дополнительных распоряжений в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счетN 40817810300020014674, открытый на имя заемщика в Банке, перечислить денежные средства, подлежащие оплате за ТС в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО Конгресс по указанным в договоре реквизитам.
Таким образом, банком не выдавалась кредитная карта для оплаты стоимости автотранспортного средства, перечисление денежных средств производилось на счет контрагента по договору купли-продажи автомобиля самим банком. Кроме того, при заключении кредитного договора (по его условьям) договор купли-продажи автотранспортного средства должен был быть заключен и представлен в банк.
Доводам Парфеновой Л.В. о неполучении денежных средств в предусмотренной кредитным договором сумме, дана оценка Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 24.09.2013. Суд на стр. 4, 5 текста решения указал, что пояснения ответчика в судебном заседании о не получении денежных средств в предусмотренной кредитным договором сумме, как и не получении транспортного средства, предусмотренного кредитным договором, достаточным основанием для освобождения ответчика, как заемщика, от обязательств по исполнению условий заключенного ею с банком кредитного договора признаны быть не могут. Последующее распоряжение денежными средствами, выданными на основании заключенных между банком и Парфеновой Л.В. кредитных договоров, правового значения для разрешения иска не имеют, поскольку обязанность по возврату кредитных средств согласно приведенным положениям законодательства возникает у заемщика. С учетом возраста ответчика, жизненного опыта, содержания подписанных ею документов, суд находит неубедительной позицию относительно заблуждения по поводу существа заключаемой сделки и субъекта, у которого возникает ответственность по возвращению кредитных средств и уплате процентов, то есть по существенным условиям, обстоятельствам заключения договора. Суд приходит к выводу, что ответчик не могла не осознавать, подписывая кредитный договор, содержащий ее данные в качестве заемщика, последствия подписания кредитного этого договора, о том, что именно на нее возлагается обязанность по возврату кредитов и ответственность за неисполнение этой обязанности.
Кроме того, суд принимает во внимание представленную в материалы дела финансовым управляющим анкету -заявление на получение кредита в банке ВТБ 24, из содержания которой следует, что кредит в сумме 2 500 000 руб. оформлялся для приобретения дорогостоящего автомобиля. При этом, в графе ежемесячные доходы указана сумма 165 677 руб. в месяц, однако в судебном заседании должник указал, что в спорный период заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц.
Доводы Парфеновой Л.В. о наличии в ее адрес угроз со стороны третьих лиц, материалами дела не подтверждено. В порядке уголовного судопроизводства должник потерпевшей не признана, постановлением УУП ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательность в пояснениях должника в рамках дела о банкротстве и при подаче заявления о возбуждении уголовного дела (в деле о банкротстве - кредит, со слов должника, должны были платить Артамонов Д.В. и Воронов А.В., свидетелем передачи банковской карты указанным лицам был Пьянков В.В., из отказанного материала следует, что кредит оформлялся Парфеновой Л.В. по просьбе Пьянкова В.В., которому была передана банковская карта и он же должен был оплачивать кредит). Кроме того, судом установлено, что кредитная карта на оплату автотранспортного кредита банком не выдавалась.
По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.
В рассматриваемой ситуации, суд, учитывая, что при заключении кредитного договора должник представил кредитору заведомо ложные сведения о доходе, не имея намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Парфенова Л.В. пострадала в результате мошеннических действий третьих лиц, а также учитывая пояснения должника и их соотношение с материалами дела, не усматривает в действиях должника добросовестного поведения и приходит к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств перед банком не представляется возможным.
В отношении обязательств перед уполномоченным органом и ООО УК Дирекция единого заказчика" судом принимаются во внимание доводы должника о тяжелом финансовом положении (удержание из заработной платы 50% дохода) и наличии хронических заболеваний, требующих дополнительных затрат на лечение, что в свою очередь сказывалась на платежеспособности должника, и освобождает от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами.
В соответствии с п. 13 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
В соответствии с п.13 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 года вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, на депозит Арбитражного суда Свердловской области Парфёновой Л.В. по делу N А60-32793/2019 внесено 25000 руб. в счет вознаграждения финансовому управляющему.
Поскольку денежные средства в размере 25000 руб. были внесены в депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему должника Щаповой А.Е., суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по представленным финансовым управляющим реквизитам.
Руководствуясь ст. 20.6, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Завершить процедуру реализации имущества Парфёновой Ларисы Викторовны (15.11.1963 года рождения, место рождения: гор. Тавда Свердловской области, адрес: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 95, кв. 32, ИНН 661209138208, СНИЛС 015-196-519 43).
2. Применить в отношении Парфёновой Ларисы Викторовны положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора N 621/0002-0003322 от 09.09.2009.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Щаповой Анастасии Евгеньевне в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25000 руб. по следующим реквизитам:
Банк получателя - Банк "Нейва" ООО
Корреспондентский счет 30101810400000000774 Уральское ГУ Банка России
БИК 04657774
ИНН 6629001024
КПП 667101001
Получатель Щапова Анастасия Евгеньевна
Счет получателя 4081 7810 3000 0007 0133
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Г. Кочетова