Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: А60-32774/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 16 июля 2020 года Дело N А60-32774/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Русакова Ильи Александровича (ИНН 572101868148, ОГРН 319574900038271), к обществу с ограниченной ответственностью МЕРИДИАН (ИНН 6685095555, ОГРН 1156658046621) о выдаче судебного приказа на взыскание 51357 руб. 60 коп.,
Суд установил:
ИП Русаков И.А. обратился в суд с заявлением к ООО МЕРИДИАН о выдаче судебного приказа на взыскание 51357 руб. 60 коп., в том числе 50400 руб. предварительной оплаты по договору оптовой поставки N712941 от 13.05.2020, 957 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 24.05.202 по 01.07.2020.
Суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришёл к выводу о том, что содержание заявления не соответствует требованиям, установленным ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Как следует из ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случае если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
В заявлении о выдаче судебного приказа содержится расчет неустойки, начисленной за период с 24.05.2020 по 01.07.2020.
Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением конечной даты исчисления периода просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.
ИП Русаков И.А. 08.06.2020 обратился к ООО МЕРИДИАН с требованием о возврате предварительной оплаты по договору.
Таким образом, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки за период с 09.06.2020 по 01.07.2020.
Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в представленном взыскателем расчете неверно определена конечная дата исчисления периода просрочки.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления N 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В связи с поступлением заявления о выдаче судебного приказа через систему "Мой арбитр" в электронном виде его фактический возврат не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Русакова Ильи Александровича о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Русакову Илье Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1027 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 N 356251.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
