Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года №А60-32706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А60-32706/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32706/2020
по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101, далее - общество "Орджоникидзевская УЖК")
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131, далее -департамент ГЖИСН)
о признании незаконными действий по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2020 N 29-05-22-45.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представитель департамента ГЖИСН - Гладкова Е.В. (доверенность от 03.03.2020 N 29-05-39-32).
Представители общества "Орджоникидзевская УЖК", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2020 N 29-05-22-45.
Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2020.
До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Департаментом ГЖИСН в отношении общества "Орджоникидзевская УЖК" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31, в том числе, в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка их заключения (размещение оборудования интернет и ТВ-провайдеров и сопутствующего оборудования(кабели), в том числе на лестничных площадках).
По результатам проверки выявлено нарушение обществом "Орджоникидзевская УЖК" лицензионных требований, выразившееся в использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31, а именно: общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома используется третьими лицами под размещение базовых станции и оборудовании операторов сотовой связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.
Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2019 N 29-05-09-380, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.09.2019 N 29-05-10-380, в соответствии с которым на общество "Орджоникидзевская УЖК" возложено в срок до 13.02.2020 прекратить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31, под размещение базовых станции и оборудовании сотовой связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.
Департаментом ГЖИСН в отношении общества "Орджоникидзевская УЖК" с целью контроля исполнения предписания от 24.09.2019 N 29-05-10-380 проведена проверка, по результатам которой выявлен факт неисполнения предписания от 24.09.2019 N 29-05-10-380 и заявителю вынесено повторное аналогичное предписание от 20.03,2020 N 29-05-22-45 с требованием в срок до 13.07.2020 прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д, 31 под размещение базовых станции и оборудовании сотовой связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.
Полагая, что действия по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2020 N 29-05-22-45 нарушают его права и законные интересы, являются незаконными общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что заявленные обществом "Орджоникидзевская УЖК" требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Следовательно оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.
В соответствии с подпп. "б" п. 3 Положения N 1110 лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, надлежащее использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом, следовательно, требование к надлежащему использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является лицензионным требованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.);
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).
Таким образом, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подп. 1, 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования третьим лицом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг третьи лица (провайдеры) использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи в силу ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу N 308-ЭС17-22313).
Таким образом, допущение управляющей компанией использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме операторами связи путем размещения оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующих договоров, заключенных во исполнение такого решения, является нарушением жилищного законодательства и вышеуказанных лицензионных требований.
Общество "Орджоникидзевская УЖК" ссылается на то, что департаментом ГЖИСН вынесено два аналогичных предписания по одному и тому же предмету.
Вместе с тем, в акте проверки от 20.03.2020 N 29-05-21-45 указано, что департаментом ГЖИСН выявлен факт неисполнения предписания от 24.09.2019 N 29-05-10-380 и заявителю выносится повторное аналогичное предписание от 20.03.2020 N 29-05-22-45, что подразумевает под собой автоматическое снятие с контроля предписания от 24.09.2019 N 29-05-10-380.
Таким образом, доводы заявителя о выдаче двух предписаний по одному и тому же предмету и основании являются необоснованными и опровергаются вышеизложенным в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-11998 в удовлетворении требований о признании предписания N 29-05-10-380 недействительным отказано.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что законность оспариваемого предписания административным органом подтверждена, нарушения законных прав и интересов оспариваемыми пунктами предписания не допущено, в связи с чем, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2020 N 29-05-22-45 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка