Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года №А60-32703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А60-32703/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ИНН 6679023270, ОГРН 1126679026660) далее истец, ООО "ТЛК"ДИНАКС"
к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877; 7730239877, ОГРН 5177746220361; 5177746220361) далее ответчик, АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА"
о расторжении договора N 843/109 от 18.01.2019,
при участии в судебном заседании
от истца (онлайн заседание): Носов А.Г., представитель по доверенности от 12.05.2020.
Ответчик в судебное заседание не явился. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседании.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В деле имеется ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ООО "Динакс" и направить его в органы дознания или предварительного следствия. Ходатайство судом отклоняется ввиду следующего:
В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Суд не установил оснований для вынесения в отношении руководителя истца частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит расторгнуть договор N 843/109 от 18.01.2019г. заключенный между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "ТЛК "Динакс", а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" (продавец) и АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложениями (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена по договору определяется в приложениях. Оплата продукции, поставляемой по договору, производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% от партии продукции, подлежащей поставке, до 31.12.2018г.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки 210 календарных дней с даты произведенной покупателем 100% оплаты стоимости подлежащей поставке партии продукции, если иное не установлено в согласованных сторонами приложениях.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что продавец направляет в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке в течение 5 рабочих дней с даты сдачи продукции на склад готовой продукции продавца.
Из пояснений истца следует, что письмом от 18.04.2019 ответчику направлено уведомление исх.N46 о готовности товара к отгрузке и необходимости внести предоплату.
26.07.2019г. истец повторно направил ответчику письмо исх.N84, в котором повторно уведомил о готовности товара к отгрузке и необходимости внести предоплату.
Предоплата внесена ответчиком не была, в связи с чем, истец полагает, что поскольку предварительная оплата ответчиком не внесена, а у истца нет обязанности поставить товар до внесения предоплаты, и сроки поставки продукции истекли, постольку невнесение предоплаты, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и влечет необходимость его расторжения в судебном порядке.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Спорный договор содержит условия о предварительной оплате товара. Факт не внесения предусмотренной договором суммы авансового платежа ответчиком не оспаривается.
Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве и приведенных в предварительном судебном заседании следует, что покупатель не отказывается от продукции, а не внесение предоплаты было обусловлено необходимостью предоставления истцом сертификатов на титановый металлопрокат.
Как указывает ответчик и не опровергает истец, ООО "ТЛК "Динас" не является производителем титанового металлопроката, в связи с чем, заказчик должен удостовериться в качестве поставляемого товара, поскольку товар применяется при изготовлении продукции специального назначения.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик получил от ООО ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на бланке ответчика письмо, согласно которого ответчик уведомляет ООО ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", что поставщиком титанового металлопроката теперь является ООО "ТЛК "Динас" и просит представить коммерческое предложение. Указанное письмо вызвало сомнение в его подлинности со стороны ООО ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ответчик также отрицает его подлинность.
Указанные обстоятельства вызвали сомнения со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик письмом исх.N84 от 26.07.2019 указал на необходимость предоставления сертификатов на титановый металлопрокат.
Истец ссылается на письмо исх.N93 от 23.08.2019г. о направлении сертификатов, однако доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.
С учетом изложенного, доводы истца об уклонении ответчиком обязательства по оплате, приведенные в качестве основания расторжения договора, отклоняются судом, поскольку из материалов дела вытекает иное.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора со стороны покупателя продавец имеет право на остановку отгрузки продукции покупателю по договору до полного выполнения покупателем принятых на себя обязательств, изменение цены продукции и порядка оплаты продукции в одностороннем порядке с последующим письменным уведомлением и выставлением нового счета на оплату, а также расторжение договора в одностороннем (внесудебном) порядке.
При расторжении договора продавцом в одностороннем (внесудебном) порядке договор считается расторгнутым с даты, указанной продавцом в Уведомлении о расторжении.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нарушение договора поставки покупателем в силу статьи 523 ГК РФ предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Однако, учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства данных случаев судом по настоящему спору не установлено, а истцом их наличие не доказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-67770/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании неустойки, убытков, причиненных неисполнением договора поставки в размере 610 811 руб. 32 коп., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора ввиду оценки условий одного и того же договора, не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по невыборке товара.
Ссылки истца на то, что в данном деле речь идет об ином договоре не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, доказательств заключения между сторонами иных договоров суду не представлено.
Ответчик факт заключения иных договоров кроме рассматриваемого в указанном деле и в настоящем деле отрицает.
Соответственно, оснований расторжение договора по приведенным истцом доводам в порядке ст.450 ГК РФ, судом не установлено.
Кроме того, у истца имелась возможность реализации своих прав на основании п.5.2 договора.
На основании изложенного, по мнению суда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
3. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка