Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-32531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А60-32531/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-32531/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейдинг" (ИНН 6686028537, ОГРН 1136686022373) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, Екатеринбургская таможня (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, Екатеринбургской таможне с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Верхне Пышминского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича.
Определением суда от 09.07.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 13.07.2020.
В судебное заседание 13.07.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, арбитражный суд сведениями о надлежащем извещении сторон не располагает, в связи с чем, определением суда от 13.07.2020 на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 17.08.2020.
В судебном заседании 17.08.2020 заявитель свои требования поддержал; заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором относительно удовлетворения заявления возражало; Екатеринбургская таможня направило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства N4539/19/66023-ИП от 21.01.2019, постановление о принятии результатов оценки от 08.06.2020.
В ходе судебного разбирательства судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы. Представитель заявителя полагает необходимым проведение экспертизы по делу, в связи с чем, просит предоставить время для подготовки письменного ходатайства.
Определением суда от 17.08.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подбора экспертных организаций, получения от них согласий на проведение судебной экспертизы, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании 14.09.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 21.01.2019 заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Засыпкиным Е.А. на основании постановления о назначении административного наказания от 03.10.2018 N10502000-1107/2018 возбуждено исполнительное производство N4539/19/66023-ИП в отношении ООО "Инструмент-Трейдинг" о взыскании административного штрафа в размере 977 961 руб. 80 коп.
Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Карел А.В. по исполнительному производству N4539/19/66023-ИП от 21.01.2019 актом от 17.02.2020 произвел опись и арест имущества заявителя, а именно: ГАЗ А32R32, 2107 г.в., гос. номер К354АН196, VIN: X96A32R32j0843247, общая предварительная стоимость имущества составила 500 000 руб.
Постановлением от 25.03.2020 по исполнительному производству N4539/19/66023-ИП судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Карел А.В. привлек для оценки арестованного имущества специалиста ООО "Эксперт".
Согласно отчету от 25.05.2020 NО23-245/20 рыночная стоимость арестованного имущества (ГАЗ А32R32, 2107 г.в., гос. номер К354АН196, VIN: X96A32R32j0843247) составляет 841 000 руб.
Постановлением от 08.06.2020 по исполнительному производству N4539/19/66023-ИП судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Карел А.В. принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 25.05.2020 NО23-245/20.
Заявитель полагает, что результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 25.05.2020 NО23-245/20 являются недостоверными, в связи с чем, принятое на основании отчета оценщика постановление судебного пристава о принятии результатов оценки является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении заявления отказывает в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявления указано, что размер рыночной стоимости арестованного имущества занижен и не соответствует действительности, что приводит к нарушению прав заявителя, кроме того, оценка имущества проведена без осмотра объекта оценки с использованием одного метода.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что им получена копия постановления от 08.06.2020 по исполнительному производству N4539/19/66023-ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества.
В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.03.2020 о назначении оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 17.02.2020. На основании отчета от 25.05.2020 NО23-245/20 об оценке объекта судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.06.2020 о принятии результатов оценки.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что в постановлении от 08.06.2020 о принятии результатов оценки указана рыночная стоимость имущества исходя из стоимости, указанной в отчете от 25.05.2020 NО23-245/20 об оценке объекта.
Оценка имущества проведена экспертом Офицеровой Ю.В. на основании Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)
В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).
Между тем, заявителем отчет оценщика от 25.05.2020 NО23-245/20 в судебном порядке не оспорен, кроме того, заявителем не представлены иные доказательства недостоверности отчета об оценке имущества, в связи с чем рыночная стоимость, указанная в отчете оценщика от 25.05.2020 NО23-245/20, признана судом достоверной.
Определением суда от 17.08.2020 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.
Заявителем ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, в частности, судебный пристав-исполнитель при принятии результатов оценки имущества обязан исходить из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке имущества, составленном на основании положений Закона об оценочной деятельности и не оспоренном сторонами исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом, постановление от 21.01.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N4539/19/66023-ИП принято судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения УФССП по Свердловской области Карел А.В. на основании отчета оценщика от 25.05.2020 NО23-245/20 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем оспариваемое постановление признано судом принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
Отчет оценщика от 25.05.2020 NО23-245/20 заявителем не оспорен, кроме того, заявителем не представлено доказательств полагать, что указанный отчет является недостоверным.
В силу ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 10.07.2020, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 10.07.2020, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка