Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: А60-32514/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда
от 10 июля 2020 года Дело N А60-32514/2020
[Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32513/2020 по заявлению объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Ботанический" (ИНН 6664037200, ОГРН 1026605765119) далее заявитель, ОЖЭК "БОТАНИЧЕСКИЙ " к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову М.Е., далее заинтересованное лицо
о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2020 по исполнительному производству N 46114/20/66007-ИП,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Асадуллина Н.М., адвокат, представитель по доверенности от 25.06.2020.
от Заинтересованного лица: Сафонов М.Е. судебный пристав-исполнитель
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. от 08.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 46114/20/66007-ИП.
Заинтересованное лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга. На ОЖЭК "Ботанический" о возложены обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 2 корп. 2.
13.05.2020 судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. на основании исполнительного листа N ФС 028315498 от 23.04.2020, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении ОЖЭК "Ботанический" возбуждено исполнительное производство N 46114/20/66007-ИП
20.05.2020 ОЖЭК "Ботанический" был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
08.06.2020 судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. в отношении ОЖЭК "Ботанический" по исполнительному производству N 46114/20/66007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанное постановление получено ОЖЭК "Ботанический" 22.06.2020.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 данной статьи).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
В п. 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из смысла норм рассматриваемого закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело N А60-32514/2020 на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья С.О. Иванова
