Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года №А60-32499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 4 августа 2020 года Дело N А60-32499/2020


[Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-32499/2020 по иску индивидуального предпринимателя Адамова Андрея Васильевича (ИНН 661600997802, ОГРН 310662107500030), к обществу с ограниченной ответственностью "РБЕ" (ИНН 7717798160, ОГРН 5147746269039), о взыскании 5 332 268 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Завьялов А.В., представитель по доверенности от 22.06.2020;
от ответчика: Ежов А.Н., представитель по доверенности N276/07/07-20 от 27.07.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Индивидуальный предприниматель Адамов Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБЕ" о признании заключенным договора NАВА-ПР/2019 от 23.12.2019, взыскании задолженности по договору NАВА-ПР/2019 от 23.12.2019 в размере 5 332 268 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 4 511 266 руб. 38 коп., неустойка за период с 27.12.2019 по 25.06.2020 в размере 821 002 руб. с продолжением ее начисления с 25.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 661 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 146 руб.
В предварительном судебном заседании 28.07.2020 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на договорную подсудность настоящего спора.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что договоры, определяющие подсудность споров между истцом и ответчиком, не заключались, в связи с чем следует применять общее правило подсудности.
Судом установлено, что действительно настоящий спор принят с нарушением правил подсудности ввиду следующего.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае, в рамках настоящего иска истец просит признать заключенным договор NАВА-ПР/2019 от 23.12.2019, и в соответствии с условиями указанного договора взыскать с ответчика сумму долга и договорную неустойку.
Между тем, материалы дела не содержат двустороннего соглашения сторон о договорной подсудности, представителем ответчика проект договора поставки NАВА-ПР/2019 от 23.12.2019 не подписан.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее заключенности либо не заключенности), что является основанием исковых требований. Такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу.
Таким образом, на момент принятия иска к производству Арбитражным судом Свердловской области, письменного соглашения о договорной подсудности, либо подсудности по месту заключения договора, не имеется, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" (ИНН 7717798160, ОГРН 5147746269039) (адрес государственной регистрации) является: 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, стр. 1, ком. 39 А.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее исковое заявление подано с нарушением требований параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (статья 35 и пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-32499/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr..
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.В. Соболева