Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года №А60-32467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о завершении процедуры реализации имущества гражданина


от 24 июля 2020 года Дело N А60-32467/2019


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Васильченко Владлены Юрьевны о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела по заявлению Силкиной Любови Алексеевны о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено.
06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Силкиной Любови Алексеевны (11.05.1970 г.р., место рождения - пос. Нейво-Шайтанский Алапаевского района Свердловской области, ИНН 660406645903, 055-110-615-10, адрес регистрации: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Главная, д. 2Б) о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) гражданка Силкина Любовь Алексеевна (11.05.1970 г.р., место рождения - пос. Нейво-Шайтанский Алапаевского района Свердловской области, ИНН 660406645903, 055-110-615-10, адрес регистрации: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Главная, д. 2Б) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11.01.2020.
Финансовым управляющим должника утверждена Васильченко Владлена Юрьевна (ИНН 550412534102, адрес для направления корреспонденции: 644029, г. Омск, ул. Малунцева, д. 19А, кв. 24), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 10.12.2019 14:30.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 (6607) от 20.07.2019, стр. 150, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 15.07.2019.
Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) срок реализации имущества продлен на 2 месяца - до 11.03.2020. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 10.03.2020 14:45.
Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) срок реализации имущества продлен на 1 месяц - до 11.04.2020. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09.04.2020 15:30.
Определением от 16.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 28.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.06.2020 12:30.
К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с необходимостью произведения расчетов с кредиторами.
ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника Силкиной Л.А. правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита отклоняется судом.
В судебном заседании, назначенном на 26.06.2020, объявлен перерыв до 06.07.2020 12:45. Судебное заседание продолжено 06.07.2020 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.
03.07.2020 от финансового управляющего Васильченко В.Ю. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Силкиной Л.А. от исполнения обязательств, также просит перечислить управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) рассмотрение заявления отложено на 17.07.2020.
К настоящему судебному заседанию от финансового управляющего поступили возражения на ходатайство ПАО "Сбербанк России".
Рассмотрев заявление, суд установил:
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N29 по Свердловской области в размере 6522 руб. 80 коп.;
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в размере 622 565 руб. 88 коп.;
- публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) в размере 111 316 руб. 50 коп.;
- Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью, ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) в размере 194 227 руб. 89 коп.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 938 057 руб. 07 коп., из них погашено в сумме 94 921 руб. 70 коп., а именно: МИФНС N29 по Свердловской области - 990 руб. 87 коп., ПАО "Сбербанк России" - 63756 руб. 89 коп., ПАО КБ "Восточный" - 10992 руб. 04 коп., ООО КБ "Ренессанс" - 19181 руб. 90 коп.
Согласно отчету финансового управляющего, управляющим приняты меры к выявлению и, формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы с предложением представить сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Получены ответы.
Из полученных документов следует, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должницей и её бывшим супругом, отсутствует.
Так, согласно ответу ОГИБДД МО МВД России Заречный на имя Силкиной Любови Алексеевны, 11.05.1970 года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно представленной информации из инспекции Гостехнадзора Белоярского управления АПКиП за Силкиной Л.А. тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано. Информации о наличии арестов, залогов, иных обременении нет. Техника с учета за последние три года по настоящее время не снималась.
В ФКУ "Центре ГИМС МЧС России по Свердловской области" сведения о государственной регистрации маломерных судов и снятия с учета маломерных судов за последние три года по настоящее, в отношении Силкиной Л.А. 11.05.1970 года рождения, отсутствуют. Также отсутствует информация о действиях, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим должнику имуществом за период с 01.01.2016 по настоящее время.
Администрация городского округа г. Заречный сообщила, что в отношении гражданки Силкиной Л.А. договорные обязательства в части муниципального имущества и земельных участков в пределах городского округа отсутствуют. Разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию Администрацией городского округа Заречный Силкиной Л.А. не выдавались.
Межрайонная инспекция ФНС N 29 по Свердловской области сообщила, что по состоянию на 30.07.2019 в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Силкина Любовь Алексеевна, как об индивидуальном предпринимателе. Также в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о физическом лице Силкиной Л.А. как об учредителе (участнике) или лице, имевшем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Согласно полученному управляющим ответу из Управления Росреестра по Свердловской области, за Силкиной Л.А. на праве собственности не зарегистрированы объекты недвижимости. До 27.07.2018 за Силкиной Л.А. числился на праве собственности жилой дом, который являлся единственным жильем, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, с. Мезенское, ул. главная, д. 2Б, а также земельный участок под ним.
Согласно представленным должником в адрес финансового управляющего договора о долевом строительстве от 19.10.2018, усматривается, что должником изначально было произведено отчуждение единственного жилья по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, с. Мезенское, ул. Главная, д. 2Б, взамен приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская 2 литер 3.
Заречным районным судом Свердловской области представлены сведения в отношении Силкиной Л.А., согласно которым в отношении должника вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-285/2019 по иску Воробьева А.В. к Силкиной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Заречный, с. Мезенское, ул. Главная, 2 Б, иных уголовных и гражданских дел, связанных с имуществом Силкиной Л.А., в Заречном районном суде Свердловской области не рассматривались.
В ответ на запрос управляющего Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представлены сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении Силкиной Л.А.
Управляющем также проверено имущественное положение бывшего супруга должницы.
Так, управляющим направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России гор. Заречный в отношении супруга Силкина Александра Николаевича. По данным информационной базы Госавтоинспекции за период с 09.09.2004 по 17.02.2017 Силкину А.Н. принадлежало 5 транспортных средств, а именно:
- ВАЗ 21011, 1979 г.в. - снято с регистрационного учета 20.01.2005 года,
- Мазда Капелла, 1999 г.в.- снято с регистрационного учета 27.12.2007 года,
- Тойота РАВ4, 2006 г.в. - снято с регистрационного учета 15.08.2012 года,
- Тойотта Каролла, 2007 г.в. - снято с регистрационного учета 21.03.2015 года,
- Тойота РАВ 4, 2012 г.в. - снято с регистрационного учета 17.02.2017 года.
По данным базы ФИС ГИБДД М по состоянию на 09.11.2018 какие-либо запреты (ограничения) на проведение регистрационных действий в отношении Силкина А.Н. не выставлены. По состоянию на 23.08.2019 в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Заречный" постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Силкину А.Н., не поступали.
Согласно полученному ответу из Белоярского управления АПК Гостехнадзор за Силкиным Александром Николаевичем тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано. Информации об имеющихся ограничениях, арестах и обременениях нет. Техника с учета не снималась.
В ответ на запрос управляющего в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" в отношении супруга Силкина Александра Николаевича представлены сведения об отсутствии государственной регистрации маломерных судов за последние три года по настоящее время, также отсутствует информация об осуществлении Силкиным А.Н регистрационных действий за последние три года по настоящее время.
Управление Росреестра по Свердловской области в отношении супруга сообщили, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация.
В настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЭнергоМехОборудование" в должности коммерческого директора. Согласно трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 18 400 руб. 00 коп. Общая сумма дохода за 2018 год составила 147 200 руб. 00 коп., за 2019 год (9 месяцев) - 179 400 руб. 00 коп., средний доход должника за 2019 год составил 17 843 руб. 22 коп.
Силкина Любовь Алексеевна состояла в браке с Силкиным Александром Николаевичем, брак между ними расторгнут 14.02.2017. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.
Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.
В ходе процедуры банкротства Силкина Л.А. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.
Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Силкиной Л.А. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит суд к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть.
Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, суд не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.
Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований, возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.
Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита отклоняется судом.
Так, ПАО "Сбербанк России" в поданном ходатайстве ссылается на недобросовестное поведение должника, который на момент получения кредита 05.03.2019 уже обладал признаками неплатежеспособности и не имел возможности удовлетворить требования кредиторов. По мнению банка, заключение кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" было направлено на увеличение кредиторской задолженности с целью дальнейшего избавления от денежных обязательств в процедуре банкротства.
Рассмотрев доводы кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств.
Из разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России".
При этом ссылка ПАО "Сбербанк России" на предоставление ему должником заведомо ложных сведений при получении кредита несостоятельна.
Как следует из приложенных к ходатайству Банка документов, при получении кредита Силкина Л.А. предоставила банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, в частности справки 2 НДФЛ. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение кредитору недостоверных сведений не установлено.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование, деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2018 по делу N 310С17-14013 отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, в том числе при получении кредитных средств, не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.
Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, при недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд применяет в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождает должника от обязательств.
Финансовым управляющим Васильченко В.Ю. в адрес кредиторов было направлено уведомление о признании Силкиной Л.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества.
Кредиторы были также уведомлены судом о движении настоящего дела о банкротстве.
Вместе с тем кредиторы явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации не обеспечили, каких-либо возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не заявили, доводов в обоснование наличия у должника имущества не привели.
Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Силкиной Л.А. от дальнейшего исполнения обязательств признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области в сумме 25000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего. Ходатайство финансового управляющего о перечислении с депозита суда вознаграждения подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Поскольку процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ходатайство финансового управляющего Васильченко Владлены Юрьевны о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Процедуру реализации имущества Силкиной Любови Алексеевны (11.05.1970 г.р., место рождения - пос. Нейво-Шайтанский Алапаевского района Свердловской области, ИНН 660406645903, 055-110-615-10, адрес регистрации: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Главная, д. 2Б) завершить.
2. Освободить гражданку Силкину Любовь Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Васильченко Владлене Юрьевне денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам:
Получатель: Васильченко Владлена Юрьевна
Номер счета: 40817810738046608374
БИК 044525225
Корр.счет 30101810400000000225
ИНН 7707083893
КПП 773643001
4. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Н. Водолазская