Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года №А60-32464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А60-32464/2020


[]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Екатеринбург
02 сентября 2020 года Дело А60-32464/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело NА60-32464/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН 7203438120, ОГРН 1177232036739) (далее - истец)
к коммерческому банку "Локо-банк" (акционерное общество) (ИНН 7750003943; 7750003943, ОГРН 1057711014195; 1057711014195) (далее - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения 432229 руб. 91 коп., проценты, начисленные за период с 20.03.2019 г. по 10.03.2020 г., за пользование чужими денежными средствами в сумме 29599 руб. 75 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Отводов суду не заявлено.
14.07.2020 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
05.08.2020 г. от истца поступили возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обосновании которого указывает, что исковое заявление подано по местожительству ответчика. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не поступало.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН 7203438120, ОГРН 1177232036739) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Локо-банк" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) о взыскании неосновательного обогащения 432229 руб. 91 коп., проценты, начисленные за период с 20.03.2019 г. по 10.03.2020 г., за пользование чужими денежными средствами в сумме 29599 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 г. на основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания счета истцу был открыт расчетный счет.
В соответствии с п. 10.1. договора, спора, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора счета подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Подписав заявление на заключение договора, открытие счета, Клиент (заявитель) выразил согласие на присоединение к условиям договора.
По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено ст. 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что местонахождением ответчика является: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 39, строение 80.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Стороны Договора определили территориальную подсудность, указав на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.
Соответствующие условия Договора Клиентом при подписании Договора банковского обслуживания не оспаривались, следовательно, довод истца о возможности предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала отклоняется судом, поскольку условиями договора предусмотрено иное. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области в материалы дела также не представлено.
Исходя из вышеуказанного, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, настоящее исковое заявление в соответствии с условием п. 9.5 Договора о расчетно - кассовом обслуживании подлежало предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, однако было принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4802/08 от 07.04.2008 по делу NА60-9236/07-С7).
Учитывая изложенное, суд полагает, что дело NА60-32464/2020 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-32464/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка