Определение от 24 января 2019 г. по делу № А60-3242/2017

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А60-3242/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите деловой репутации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-24065 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (далее – общество «Глагол Медиа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-3242/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган») к обществу «Глагол Медиа» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, фрагментарно указанных в статьях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://glagolurfo.com; обязании опубликовать опровержение. На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зенов Илья Сергеевич (далее – Зенов И.С.), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным несоответствие действительности и порочащими деловую репутацию оспариваемых истцом сведений в части фрагментов 11 и 12. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в спорных фрагментах. В удовлетворении требований к Зенову И.С. суд отказал ввиду отсутствия оснований считать его автором статьи № 4. Возлагая судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и связанных с проведением судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, суд отклонил доводы общества «Глагол Медиа» о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду заявления требований неимущественного характера. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 суд взыскал с общества «Глагол Медиа» в пользу общества «Илиган» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. В рамках нового рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 24.08.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично в отношении фрагментов 2, 4, 6, 8 и 9 в части, относящейся к утверждениям о получении обществом «Илиган» претензий от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей и в части утверждений о некачественной поставке запчастей. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Илиган» сведений, изложенных во фрагменте 2 статьи № 1, а также во фрагментах 11, 12 статьи № 4, возложив на общество «Глагол Медиа» соответствующую обязанность по опровержению указанных сведений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Глагол Медиа» просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и признания не соответствующими действительности и порочащими сведения из статьи № 1 (фрагмент 2) и статьи № 4 (фрагменты 11, 12), а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Факт размещения на сайте общества «Глагол Медиа» (http://glagolurfo.com Интернет издания «Глагол») статей, содержащих оспариваемые истцом фрагменты, которые посвящены трем темам: поставка истцом некачественной, контрафактной продукции (запчастей), участия истца в конкурсах на заключение договоров на поставку запчастей с обществом «ФСК ЕЭС» и причастности истца к аварии на подстанции «Южная» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктах 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-18128/2015, А60-39878/2015, а также учитывая сведения, изложенные в решении Комиссии ФАС России, которое в судебном порядке не оспорено, суды признали подтвержденной достоверность оспариваемых истцом сведений, содержащихся во фрагменте 6 статьи № 1 (в части сведений о заключении договоров в период времени на оспаривание в ФАС результатов конкурса), во фрагментах 7, 8 статьи № 2, во фрагментах 9, 10 статьи № 3; сведения во фрагментах 13, 14 статьи № 4 не носят порочащего характера; в отношении фрагмента 2 (статья № 1) судом апелляционной инстанции установлено, что достоверность указанных сведений ответчиком документально не подтверждена. Наличие негативной информации в отношении общества «Илиган» в содержательной части указанного высказывания подтверждено выводами, изложенными в экспертном заключении от 27.06.2017 по результатам судебной лингвистической экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названном фрагменте, ответчиком не представлено, результаты экспертизы не оспорены. Установив, что акт № 73 (составленный 09.10.2015) не был подписан всеми членами комиссии, при этом его содержание не соответствовало окончательной редакции акта от 03.11.2015 № 73, о котором упоминало в переписке общество «ФСК ЕЭС», доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что наличие сведений об обществе «Илиган» как виновнике аварии опровергается письмом от 02.11.2015 № М4/2/1850 за подписью председателя комиссии, проводившей расследование, суды первой и апелляционной инстанций (после повторного рассмотрения дела) пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся во фрагменте 11 статьи № 4 в части: «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти – неизвестен» и во фрагменте 12 статьи № 4 в части: «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала», указав на порочащий характер названных сведений. При этом в отношении части информации, содержащейся во фрагменте 11 статьи № 4 в части: «Однако, по информации источников «Глагола», подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии, откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось», а также в фрагменте 12 статьи № 4 в части: «По мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Тем не менее, «спасать» их, судя по всему, никто не стал, даже несмотря на серьезное административное давление», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие сведения изложены в форме пересказа мнения и не относятся к фактам. Иное суду не доказано и из материалов дела не следует. Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера о защите деловой репутации (о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию и об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений), суды пришли к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ИЛИГАН" Ответчики:


ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" Иные лица:






ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО Амурское предприятие магистральных электрических сетей _ филиал "ФСК ЕЭС"



Чепкина Элина Владимировна Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)
Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ