Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года №А60-32380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А60-32380/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) к Злыгостеву Николаю Кирилловичу о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
от заинтересованного лица - Паченков А.М., представитель по доверенности N 66АА4731960 от 22.02.2018 г., паспорт, диплом.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
МИФНС N 31 по СО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Злыгостева Николая Кирилловича по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в результате проверки соблюдения законодательства о банкротстве обнаружено следующее:
Определением арбитражного суда от 01.02.2016 в отношении "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" (ИНН 6672358380) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович.
Решением от 06.07.2016 ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техно-Прогресс" Лаврентьевой Натальи Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности Магдиева Ильнура Загитовича и Злыгостева Николая Кирилловича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2017 заявленные управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности Магдиев И. 3. и Злыгостев Н. К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова СИ., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменено, требования управляющего удовлетворены частично: Злыгостев Н.К. и общество "Мостинжстрой" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 973 740 руб. 78 коп.; в удовлетворении требований к Магдиеву И.З. отказано.
09.01.2018г. в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Злыгостева Николая Кирилловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А60-49762/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техно-Прогресс" Лаврентьевой Натальи Борисовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Прогресс".
03.04.2018г. Арбитражный суд Уральского округа постановил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. по делу N А60-49762/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Злыгостева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
Из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Техно-Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011 г. Единственным учредителем ООО "Техно-Прогресс" являлся Злыгостев Н.К. Функции единоличного исполнительного органа ООО "Техно-Прогресс" с 24.11.2011 по 15.02.2012 г.
15.02.2012г. между ООО "Техно-Прогресс" и ООО "Мостинжстрой" был подписан договор передачи полномочий исполнительного органа ООО "Техно-Прогресс" управляющей организации ООО "Мостинжстрой".
С 15.02.2012г. единоличным исполнительным органом ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" являлся ООО "Мостинжстрой" (ИНН 6670132067).
В период с даты заключения договора до 30.11.2015 года Генеральным директором ООО "Мостинжстрой" являлся Злыгостев Николай Кириллович (ИНН 662300038620).
С 30.11.2015г. Генеральным директором ООО "Мостинжстрой" являлся Магдиев Ильнур Загитович.
В период с 30.10.2013г. по 20.12.2013г. в отношении ООО "Техно-прогресс" проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организации за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012г.; налога на добавленную стоимость за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012г.; транспортного налога с организации за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012г.; налога на имущество организации за период с 24.11.2012г. по 31.12.2012г.; земельного налога за период с 24.11.2012г. по 31.12.2012г.; налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012 г.
Всего по результатам указанной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538,13 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб.
В результате проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организации в размере 280 304 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 14 154 234,13 руб. В результате проверки ООО "Техно-прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. ст. 123 НК РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), на дату Решения N 18-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 406 274, 65 руб.
В ходе проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Техно-прогресс" с одиннадцатью организациями, в том числе с ООО "Мостинжстрой", в которых учредителем (руководителем) организаций является Злыгостев Н. К.
Функции единоличного исполнительного орган в период с 15.02.2012 по 05.07.2016 исполняло ООО "Мостинжстрой".
Таким образом, субъектами субсидиарной ответственности являются ООО "Мостинжстрой" и Злыгостев Н.К.
Согласно данным сведениям, решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018г. по делу А60-71057/2017г. Злыгостев. Н. К. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018г. требования ООО "Техно-прогресс" включены в реестр требований кредиторов Злыгостева Н. К. в размере 147 973 740 руб. 78 коп.
В результате проведения в отношении должника административного расследования Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
По факту неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 08/339 от 19.06.2020г. по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Злыгостева Николая Кирилловича к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв, где поясняет следующее.
На основании заявления ООО "Техно - Прогресс" от 22.12.2017 о признании Злыгостева Николая Кирилловича несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 в отношении Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N20 от 04.02.2012.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 г. по делу А60-71057/2017 (информация является открытой и общедоступной http://kad.arbitr.ru/) Злыгостев Н.К. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 20.05.2018 требования ООО "Техно-прогресс" включены в реестр требований кредиторов Злыгостева Н.К. в размере 147 973 740, 78 рублей (равном размеру субсидиарной ответственности).
Постановление о привлечении Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 20.12.2017 г., заявление ООО "Техно - Прогресс" о признании Злыгостева Н.К. банкротом подано 22.12.2017 (принято арбитражным судом определением от 13.02.2018). Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 г. по делу А60-71057/2017 Злыгостев Н.К. признан банкротом, производство по делу о банкротстве на сегодняшний день не завершено.
Таким образом, постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. Злыгостев Н.К. исполнить не мог ни в силу закона, ни в силу отсутствия у него временной и финансовой возможности, что исключает наличие в его действиях умысла, являющегося необходимой составляющей субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Злыгостева Н.К. к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При этом, как следует из буквального толкования данной статьи, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).
Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта, совершаемого в рамках строго определенной процедуры банкротства, при которой возможность удовлетворения требований кредиторов является существенно ограниченной.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, на момент составления протокола Злыгостев Н. К. не исполнил вступившее в законную силу определение от 20.12.2017г. по делу N А60-49762/2015 Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с Злыгостева Н.К. и общества "Мостинжстрой" 147 973 740 руб. 78 коп.
Таким образом, факт совершения Злыгостевым Николаем Кирилловичем вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Как следует из ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
На основании ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.
С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения Злыгостевым Н.К. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.
Между тем материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены. Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.
Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.
Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.
Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина Злыгостева Н.К. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Злыгостеву Н.К. административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении Злыгостева Николая Кирилловича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка