Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года №А60-32379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 14 июля 2020 года Дело N А60-32379/2020


[Исковые требования о взыскании долга и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавина , ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя КИРИЛЛОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ИНН 544808235930, ОГРН 319547600148856) к индивидуальному предпринимателю ОСКОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ПЕТРОВНЕ (ИНН 662606224110, ОГРН 315665800009950), о выдаче судебного приказа на взыскание 105 013, 42 коп.,
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель КИРИЛЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ОСКОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ПЕТРОВНЕ о выдаче судебного приказа на взыскание 105 013 руб. 42 коп., из которых 88 464 руб. 51 коп. - сумма долга по договору уступки права требования от 27.04.2020, N1У, 169 548 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 года по делу NA60-4626/2018, ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Осинский Александр Николаевич.
Заявитель поясняет, что ликвидатором ООО "НЕФ" конкурсному управляющему был передан список дебиторской задолженности, согласно которому ИП Осколкова Елена Петровна имеет перед ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф" задолженность, размер которой составляет 88464рублей 51 копеек. Документы- основания задолженности- акт инвентаризации от 11.09.2019г.
08.02.2019г. конкурсным управляющим Осинским А.Н. была направлена претензия в адрес ИП Осколковой Е.П.
В ходе процедуры банкротства ООО "НЕФ", конкурсным управляющим Осинским А.Н., данная задолженность была реализована на торгах (N сообщения в едином федеральном реестре банкротов 4877902 от 31.03.2020г.) и передана ИП Кириллову С.В. (цессионарий, ИНН 544808235930) по договору N1у от 27.04.2020г. и акту приема передачи к данному договору.
Согласно п. 2 договора уступки права требования от 27.04.2020 N 1У, в соответствии со статьей 384 ГК РФ права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (мораторные в деле о банкротстве и иные), на взыскание судебных расходов в соответствии с абз. 7 п. 3.1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, первичных документов в обоснование возникшей задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что предъявленные в заявлении о выдаче судебного приказа требования не являются бесспорными, что является основанием для отказа в принятии данного заявления согласно п.3 ч.3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2011 рублей, уплаченная по платежному поручению N29 от 26.02.2019г., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю ОСКОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ПЕТРОВНЕ (ИНН 662606224110, ОГРН 315665800009950) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ОСКОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ПЕТРОВНЕ (ИНН 662606224110, ОГРН 315665800009950) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 075 руб., уплаченную по платежному поручению N42 от 30.06.2020.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.В. Чукавина