Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2021 года №А60-32311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2021 года Дело N А60-32311/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании 04 марта 2021 года дело NА60-32311/2020 по иску
акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824; 6671163413, ОГРН 1055612021981; 1056604000970)
к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "ТАЕЖНЫЙ" (ИНН 6630008521, ОГРН 1026601768566)
третье лицо: ООО Агрохолдинг "Алтай" (ИНН 6676002402), ООО "МРСК-Урала"
о взыскании 868635 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Гребеньщикова С.А., представитель по доверенности от 25.12.2019,
от ответчика: Емалетдинов Е.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2020.
от третьего лица: представитель не явился
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 868 635,63 руб.
Определением суда от 07.07.2020 возбуждено производство по делу.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арендатора недвижимого имущества ФГУСП "Таежный" - ООО Агрохолдинг "Алтай" (ИНН 6676002402).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания.
Определением суда от 17.08.2020 назначено заседание на 10.09.2020 г.
07.09.2020 от ООО Агрохолдинг "Алтай" поступил отзыв.
Определением суда от 16.09.2020 заседание отложено на 12.10.2020 г.
От ответчика поступили письменные пояснения.
В судебном заседании истцом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Определением суда от 17.10.2020 заседание отложено на 16.11.2020 г.
От ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950, адрес: 624200, Свердловская область, г. Лесной, пр. Коммунистический, 6а);
- МБОУ СОШ N 8 (ИНН 6630006838 ОГРН 1026601767158, адрес: 624213, Свердловская область, г. Лесной, п. Таежный, ул. Школьная, 11);
- ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России (ИНН 6630001950, ОГРН 1026601767554, адрес: 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, д. 18А);
- МУП "Технодом" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016, адрес: 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Кирова, дом 22);
- ООО "Оскар" (ИНН 6630007140 ОГРН 1026601769281, адрес: 624213, Свердловская область, г. Лесной, п. Таежный, ул. Центральная, 16);
- ООО "Гермес и К" (ИНН 6681006963 ОГРН 1156681001267, адрес: 624213, Свердловская область, г. Лесной, п. Таежный, ул. Центральная, 16а).
Ходатайство о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МРСК-Урала".
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением суда от 22.11.2020 заседание отложено на 18.12.2020 г.
От ответчика поступили письменные объяснения.
Определением от 26.12.2020г. заседание отложено на 20.01.2021г.
Ответчик представил пояснения с приложением ответа ТУ Росимущества.
Определением от 27.01.2021г. заседание отложено на 04.03.2021г.
ООО "МРСК-Урала" представил отзыв по существу исковых требований, поддерживает позицию истца.
Истец настаивает на исковых требованиях, представил письменные пояснения с актом сверки и ведомостями электропотребления.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО "Энергосбыт Плюс" и ФГУСП "Таежный" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекта, расположенного в п. Таежный по ул. Центральная д. 196А. Ранее между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.07.2008г. N 47231 (до 01.08.2012г. номер договора - N 7231) в отношении указанного объекта недвижимости, который расторгнут с 01.03.2017г. соглашением от 22.02.2017г. N 14/47231-2017-02 в связи с ликвидацией предприятия ФГУСП "Таежный". Новый договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Между тем, истец в марте, апреле 2020г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 868635 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за март, апрель 2020г., подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии. Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый месяц спорного периода, в котором отражены объем и стоимость электроэнергии.
Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке электроэнергии.
Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае истцом предъявлены к оплате объем потерь электроэнергии в электросетях.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.
Согласно п.п. 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из взаимосвязанного толкования п.п. 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.
Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.
В силу прямого указания закона, независимо от наличия фактической договоренности между сторонами, у сетевой организации (иного владельца сетей) существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у гарантирующего поставщика - право требовать оплаты этой электроэнергии.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ранее между сторонами действовал договор договору энергоснабжения N 7231 от 01.07.2008г., который с 01.03.2017г. расторгнут двухсторонним соглашением от 22.02.2017г.
В приложениях к ранее действовавшему договору энергоснабжения N 7231 от 01.07.2008г. стороны определили и согласовали точки поставки: ТП-91, ТП-362, ТП-363, ТП-364 по КЛ-0,4 кВ ф.З, ф.12, ТП-504, ТП-83, ТП-84, ТП-95, ТП-376, ТП-370, ТП-99; объектом электроснабжения был весь комплекс ответчика, включая объекты сельскохозяйственного назначения и иные объекты, а также транзитных потребителей.
Ответчик также является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных подстанций), расположенных на территории сельхозпредприятия, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала", посредством которого осуществляется передача электрической энергии, в том числе, до иных потребителей ОАО "Энергосбыт Плюс".
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зафиксированы в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 124/1 от 20.07.2014г., N 124 от 10.12.2007г., подписанных между ответчиком и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". В указанных актах стороны зафиксировали границы ответственности исходя из балансовой принадлежности электросетевого хозяйства:
- в камере трансформатора Т-1 6/04 кВ ТП-95 в точках подключения к вводам 0,4 кВ трансформатора ошиновки, отходящей к РУ-0,4 кВ,
- здание ТП-99 на вводах 0,4 кВ трансформаторов Т-1, Т-2,
- здание ТП-362 на вводах 0,4 кВ трансформаторов Т-1, Т-2,
- здание ТП-366 на вводах 0,4 кВ трансформаторов Т-1, Т-2,
- кабели 0,4 кВ ф7,ф3 на наконечниках кабелей 0,4 кВ ф7,ф3 и РУ-0,4 кВ ТП-370,
- в камерах трансформатора Т-1 и Т-2 6/04 кВ ТП-376 в точках подключения к вводам 0,4 кВ трансформатора ошиновки, отходящей к РУ-0,4 кВ.
От электросетевого оборудования ответчика опосредовано запитаны транзитные потребители, о чем свидетельствуют:
- акт разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2014 с МУП "Технодом",
- акт разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2012 с ФГБУЗ ЦМСЧ N 91,
- акт разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2013г. с МКОУ СОШ N 8,
- акт разграничения балансовой принадлежности о т 15.01.20016г. с ООО "ГЕРМЕС и К",
- акт разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2017 с МУП "Технодом",
- акт разграничения балансовой принадлежности от ООО "Агрохолдинг "Алтай".
В соответствии с указанными актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности объем отпущенной ответчику электроэнергии определялся на границе сетевого оборудования по приборам учета, расположенным в трансформаторных подстанциях.
Ответчик до 2017г. производил оплату потребленной электроэнергии, зафиксированной приборами учета в соответствии с точками поставки.
Объем потерь рассчитан истцом в соответствии с п.п. 50, 51 Правил N 861 и определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно передачи электросетевого оборудования в пользование третьему лицу ООО "Агрохолдинг "Алтай", обязанному оплатить потери энергии в данных электрических сетях, противоречат представленным в материалы дела документам и не принимаются судом во внимание ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015г. по делу NА60-26460/2014 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Таежный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Ответчик в процедуре банкротства передал ООО "Агрохолдинг "Алтай" движимое и недвижимое имущество по договору аренды N2 от 04.06.2015 г.
По договору аренды имущества арендатор несет все эксплуатационные расходы по содержанию имущества, в том числе и оплату за потребленную электроэнергию.
Согласно п. 1.1.1 договора аренды объектом аренды по настоящему договору выступает имущество, инвентарные номера, балансовая стоимость, количество указаны в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит об изменении или расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий год.
Согласно п. 1.1.2 договора арендатор по настоящему договору несет расходы на коммунальные (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и пр.), эксплуатационные расходы (текущий ремонт) по содержанию имущества в течение всего периода аренды.
Приложением N 1 к договору аренды определен перечень имущества, переданного во временное владение и пользование ООО Агрохолдинг "Алтай". Из указанного перечня, а также из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанных между ФГУП "Таежный" и ООО "Агрохолдинг "Алтай" в 2015, 2016гг. следует, что на балансе ответчика имеются объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии); иных документов, подтверждающих выбытие из владения ответчика спорного электросетевого оборудования, в материалы дела не представлено.
ООО "Агрохолдинг Алтай" как иной владелец сетей за перезаключением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в адрес ОАО "МРСК "Урала" не обращалось, что является подтверждением того обстоятельства, что объекты электросетевого хозяйства не были ему переданы ответчиком по договору аренды.
Таким образом, поскольку за ответчиком сохранились объекты электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача электроэнергии как на объекты, переданные по договору аренды третьему лицу, так и транзитным потребителям, ответчик является иным владельцем сетей, в силу чего на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Как отмечено выше, отсутствие статуса сетевой организации, полученного в установленном порядке, не является основанием для освобождения иного владельца электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ему электросетях.
Учитывая изложенное, поскольку факт поставки электрической энергии, объем и стоимость сверхнормативных потерь подтверждены истцом документально, требование о взыскании задолженности в размере 868635 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, неверно указан размер государственной пошлины, таким образом, оговорка подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, вместо 10005руб.00коп., читать 20373 руб.00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таежный" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в сумме 868635 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20373 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.И. Берсенева
Текст документа сверен по:
Рассылка