Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года №А60-32196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 7 июля 2020 года Дело N А60-32196/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича (ИНН 544808235930, ОГРН 319547600148856) к индивидуальному предпринимателю Гринкевич Светлане Анатольевне (ИНН 666007022337, ОГРН 315665800019800)
о выдаче судебного приказа на взыскание 13 820 рублей 29 копеек,
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Кириллов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Гринкевич Светланы Анатольевны 13 820 руб. 29 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
ИП Кириллов С.В. в обосновании заявления о выдаче судебного приказа указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу NA60- 4626/2018, ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф" (ИНН 6672324751, ОГРН 110667201778) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФ" введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Осинский Александр Николаевич.
Ликвидатор ООО "НЕФ" Кудрявцевым Константином Альбертовичем передал список дебиторской задолженности, согласно которому задолженность ИП Гринкевич С.А. перед ООО "НЕФ" составляет 11 586 руб. коп.
В качестве обоснования наличия задолженности представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 11.09.2019, подписанный конкурсным управляющим Осинским А.Н. Иных документов в обоснование наличия задолженности ИП Гринкевич С.А. перед ООО "НЕФ" не представлено (судебный акт о взыскании с ИП Гринкевич С.А. в пользу ООО "НЕФ" либо первичные документы бухгалтерского учета - товарные накладные, платежные поручения, акты выпоенных работ и т.п.).
В ходе процедуры банкротства ООО "НЕФ", конкурсным управляющим Осинским А.Н., данная задолженность была реализована на торгах (N сообщения в едином федеральном реестре банкротов 4877902 от 31.03.2020) и передана новому цессионарию - Кириллову С.В. (ИНН 544808235930) по договору N1У от 27.04.2020 и акту приема передачи к данному договору. Доказательства признания должником задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены. Акты сверки со стороны должника не подписаны.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования. Более того, при таких обстоятельствах судом из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд отказывает заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат направлению в адрес заявителя. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184-188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича о выдаче судебного приказа от 29.06.2020.
Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат направлению в адрес заявителя.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Сергею Викторовичу (ИНН 544808235930, ОГРН 319547600148856) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 г. N 29.06.2020 г.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина