Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года №А60-32167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 3 июля 2020 года Дело N А60-32167/2020


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Раца Вячеслава Петровича (ИНН 540698392810, ОГРН 318665800036513) к Индивидуальному предпринимателю Климиной Анастасии Васильевне (ИНН 667105061752, ОГРН 318665800251837)
о выдаче судебного приказа на взыскание 43 760 руб. 00 коп.,
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Раца Вячеслав Петрович обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя Климиной Анастасии Васильевне неосновательного обогащения в размере 43 760 руб. 00 коп
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования,
рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Между тем в нарушение данных требований Индивидуальным предпринимателем Раца Вячеславом Петровичем в материалы дела не представлены доказательства того, что требования носят бесспорный характер, то есть признаются ответчиком.
Взыскатель в обоснование требования представил счет на оплату N115 от 07.11.2019, платежное поручение N 95 от 08.11.2019, уведомление о расторжении договора от 16.12.2019.
Однако представленная в материалы дела квитанция от 17.12.2019 о направлении уведомления о расторжении договора от 16.12.2019 не читаема. В уведомлении от 16.12.2019 заявитель ссылается на расторжение договора, однако какой-либо договор в материалы дела не представлен.
Таким образом для рассмотрения дела суду требуются дополнительные документы, а у суда с учетом особенностей приказного производства отсутствует возможность запросить дополнительные документы .
Иными документами признание долга не подтверждено, ответа на претензию не имеется.
Таким образом, суд усматривает наличие спора о праве, что исключает рассмотрение требований в приказном производстве.
В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Раца Вячеслава Петровича о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Заявление о выдаче судебного приказа, поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр", возвращению на материальном носителе не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Раца Вячеслава Петровича о выдаче судебного приказа от 30.06.2020 г.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рацу Вячеславу Петровичу (ИНН 540698392810, ОГРН 318665800036513) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку от 30.06.2020.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Абдрахманова