Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года №А60-32084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А60-32084/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (юридический адрес:143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 506, ОГРН: 1056315070350, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946)
к должнику - индивидуальному предпринимателю Харитоновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП: 304667034500303, ИНН: 563501357908, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 70760 руб. 42 коп.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Валентине Дмитриевне о выдаче судебного приказа на взыскание 70760 руб. 42 коп..
Дело рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Судебный приказ выдан судом 15.07.2020, 18.09.2020 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Выдавая судебный приказ от 15.07.2020, суд определил момент вступления его в законную силу датой от момента, когда судебный приказ должен был быть получен должником. Так, судебный приказ был направлен должнику 16.07.2020, 30.07.2020 письмо возвращено отправителю.
Предприниматель указывает, что о судебном приказе Харитонова В.Д. узнала после взыскания судебным приставом-исполнителем суммы государственной пошлины.
Исходя из информации, указанной в отчете об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, письмо возвращено без отметок о попытках вручения Предпринимателю корреспонденции. Об отсутствии адресата по данному адресу почта не сообщала.
В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Согласно разъяснением 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа
Поскольку должник не имел возможность предъявить возражения ранее, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа по возражениям от 18.09.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отменить судебный приказ от 15.07.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитоновой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП: 304667034500303, ИНН: 563501357908, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (юридический адрес:143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 506, ОГРН: 1056315070350, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946) задолженности за поставленную тепловую энергию в период с январь - май 2019, декабрь 2019, январь 2020 в размере 70760 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1415 руб. 00 коп.
2. Разъяснить ПАО "Т ПЛЮС", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
3. Судебный приказ от 15.07.2020 отозвать как утративший силу.
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка